民间借贷纠纷 （2017）沪01民终8965号

张辉辩称其因赌博向张国华借高利贷，但张辉出具的借条明确了借款用于生意周转，而非赌博，同时无证据证明双方之间存在赌债，或张国华明知借款用于赌博，且借条中未约定利息，也无证据证明张辉实际支付过高额利息，故对张辉的意见，难以采纳。关于张国华交付的借款金额，张辉出具的借条明确载明借款金额为30万元，借方已经足额收到款项。张辉作为完全民事行为能力人，理应知晓并承担签署上述借条所产生的法律后果，同时在无欺诈、胁迫等情形的情况下，其称借款17万元，按张国华要求书写借款30万元，显然难以令人信服。而张国华所述交付现金13万元的原因、过程相较于张辉的陈述更为合理可信，同时根据张国华的工作和收入等因素，其也具有交付上述现金的经济能力，故认定借款金额为30万元。关于范燕燕应否承担还款责任的问题，由于系争借款发生于婚姻关系存续期间，且未约定为张辉的个人债务，同时考虑到系争借款中的17万元由张国华转账至范燕燕的账户，故系争借款应按夫妻共同债务处理，范燕燕负有共同还款责任。判决：1、范燕燕、张辉于判决生效之日起十日内向张国华归还借款30万元；2、范燕燕、张辉于判决生效之日起十日内向张国华支付以30万元为本金自20

张辉辩称其因赌博向张国华借高利贷，但张辉出具的借条明确了借款用于生意周转，而非赌博，同时无证据证明双方之间存在赌债，或张国华明知借款用于赌博，且借条中未约定利息，也无证据证明张辉实际支付过高额利息，故对张辉的意见，难以采纳。关于张国华交付的借款金额，张辉出具的借条明确载明借款金额为30万元，借方已经足额收到款项。张辉作为完全民事行为能力人，理应知晓并承担签署上述借条所产生的法律后果，同时在无欺诈、胁迫等情形的情况下，其称借款17万元，按张国华要求书写借款30万元，显然难以令人信服。而张国华所述交付现金13万元的原因、过程相较于张辉的陈述更为合理可信，同时根据张国华的工作和收入等因素，其也具有交

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8965号上诉人（原审被告）范燕燕，女，1979年11月1日出生，回族，户籍地安徽省颍上县，现住上海市闵行区。委托代理人杨忠明，上海汇耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张国华，男，1976年10月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人林海卫，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张辉，男，1981年1月1日出生，汉族，住……