确认合同效力纠纷 （2014）成民申字第1号

雷树林、李生福、陈兴民均系成都无缝钢管厂职工，雷树林最初依据成都无缝钢管厂内部的成管行[1983]字第206号及成管行字[1991]第509号文件而取得案涉房屋的使用权，其性质为福利分房，之后一系列的房改均是在此基础上展开，故原审依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡是不符合《民事诉讼法》、《行政诉讼法》有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，认为本案系因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，李生福提起的请求确认陈兴民与成都无缝钢管厂签订的房改合同效力的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当，李生福提出的再审申请理由不能成立。综上，李生福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李生福的再审申请。审　判　长　　李　华

雷树林、李生福、陈兴民均系成都无缝钢管厂职工，雷树林最初依据成都无缝钢管厂内部的成管行[1983]字第206号及成管行字[1991]第509号文件而取得案涉房屋的使用权，其性质为福利分房，之后一系列的房改均是在此基础上展开，故原审依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡是不符合《民事诉讼法》、《行政诉讼法》有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）成民申字第1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李生福。委托代理人：王兴培。委托代理人：王雷。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈兴民。一审第三人：成都无缝钢管厂。住所地：成都市锦江区牛市口。法定代表人：陈晓棠，该厂厂长。再审申请人李生福因与被申请人陈兴民及一审第三人成都无缝钢管厂确认合同效力纠纷一案，不服本院（2013）成民终字第4481……