买卖合同纠纷 （2017）苏04民终2681号

裕华公司主张万利公司未按合同约定的数量供货及所供货物存在质量问题，造成其损失，但双方所签订的买卖合同并未约定每天供货10吨，裕华公司并无证据证明万利公司违反合同约定供货。此外，裕华公司已将万利公司所供货物全部使用且也无证据证明万利公司所供货物存在质量问题，综上，对裕华公司的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院遂判决：驳回常州市裕华玻璃有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9360元，按规定减半收取4680元，由裕华公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，裕华公司向本院提供以下证据：1.广州丰乐燃料有限公司2017年5月至7月向裕华公司供应石油焦粉，平均每天供货量10吨，增值税专用发票及计量单。证明裕华公司对供应量的要求是平均每天10吨的用料。2.2017年2月1日，李波，周玉良及虞旭东的录音，证明万利公司承认在年初三没有按时供货，是因为加工能力够不上。3.2016年5月-12月的送货单及统计清单，证明万利公司的供货数量基本上都是每天10吨，两到三天送一次货。补充说明一下，2016年5月份，万利公司供应了199.54吨，是因为另

裕华公司主张万利公司未按合同约定的数量供货及所供货物存在质量问题，造成其损失，但双方所签订的买卖合同并未约定每天供货10吨，裕华公司并无证据证明万利公司违反合同约定供货。此外，裕华公司已将万利公司所供货物全部使用且也无证据证明万利公司所供货物存在质量问题，综上，对裕华公司的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院遂判决：驳回常州市裕华玻璃有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9360元，按规定减半收取4680元，由裕华公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，裕华公司向本院提供以下证据：1.广州丰乐燃料有限公司2017年5月至7月向裕华公司

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2681号上诉人（原审原告）：常州市裕华玻璃有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘西街。法定代表人：李良大，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志强，江苏德音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：如东万利工贸有限公司，住所地南通市如东县岔河镇迎春社区。法定代表人：虞旭东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庄斌，江苏尚朴律师事务所律师。上诉人……