抵押合同纠纷 （2019）皖03民终1125号

本案中争议的焦点为：原告是否受到欺诈，并在重大误解的情形下签订了编号为2014年蚌中银信企抵字018号《抵押合同》。一审法院综合评判如下：一、根据法律规定欺诈有两种形式：1、当事人受到相对人的欺诈；2、当事人受到第三人的欺诈。首先，在本案中原告认为被告作为上述《抵押合同》的相对方，在贷款发放过程中违规操作，欺骗原告。但本院审查后认为，双方所争议的被告放贷审批是否符合《流动资金贷款管理暂行办法》、《商业银行小企业授信工作尽职指引》及《中国银行股份有限公司中小企业授信管理办法》等规定，均是从商业银行风险控制的角度加以规范，属管理性规范，被告即使违反，亦不属于对原告的欺诈，不影响《抵押合同》的效力；其次，原告还认为王磊以虚假的房产向其抵押是对原告的欺诈，并且尚能公司的实际控制人王磊提交的贷款合同涉及尚能公司与康凯公司的购货合同是虚假合同，中国银行蚌埠分行在明知上述虚假的情况下，为尚能公司、王磊隐瞒并与其共同骗取原告的产权证作为抵押物。但本院审查后认为，被告对于王磊与原告之间所签订的两份《协议书》均不知情，对于尚能公司与被告的贷款合同在生效的刑事判决中亦未认定该笔贷款涉嫌违法、违规的事实，被告

本案中争议的焦点为：原告是否受到欺诈，并在重大误解的情形下签订了编号为2014年蚌中银信企抵字018号《抵押合同》。一审法院综合评判如下：一、根据法律规定欺诈有两种形式：1、当事人受到相对人的欺诈；2、当事人受到第三人的欺诈。首先，在本案中原告认为被告作为上述《抵押合同》的相对方，在贷款发放过程中违规操作，欺骗原告。但本院审查后认为，双方所争议的被告放贷审批是否符合《流动资金贷款管理暂行办法》、《商业银行小企业授信工作尽职指引》及《中国银行股份有限公司中小企业授信管理办法》等规定，均是从商业银行风险控制的角度加以规范，属管理性规范，被告即使违反，亦不属于对原告的欺诈，不影响《抵押合同》的效力；

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终1125号上诉人(原审原告）：顾春美，女，1966年5月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：李春，安徽径桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市延安路**，统一社会信用代码91340300X10354320H。负责人：常建军，该分行行长。委托诉讼代理人：胡敏，安徽华扬……