（2014）渝一中法民终字第07359号

本案双方争论焦点为信合公司是否应当支付灵汇公司货款，货物价格是否按含税价计算货款。双方核对货款后，双方对供货、付款金额无异议，主要分歧是灵汇公司要求对自己提供的货物以含税价计算，而对信合公司提供的货物以不含税价计算，而信合公司要求双方的货物都以含税价结算。灵汇公司认为对账函上已明确标明信合公司的不含税货款，信合公司没有提出异议，也没有向灵汇公司开具发票。因此，信合公司应当以对账函作为应付款依据，灵汇公司提供的货款不能抵销，信合公司提供的货款另行起诉。信合公司认为其提供的货物价值大于灵汇公司提供的货物价值，一直由灵汇公司补差价款，但双方都没有结算货款，灵汇公司提供的对账函系其单方行为，信合公司没有签字认可，要求按含税价结算。虽然双方签订了合作协议书，但协议没有对货款价格、支付方式、是否开具发票进行约定。在本案实际履行合同过程中，双方相互提供货物，灵汇公司向信合公司支付货款差额，从2009年开始供货，双方没有结算货款，灵汇公司要求信合公司按对账函支付货款，信合公司没有签字盖章认可对账函，对对账函上的货款金额都有异议，最终结算金额与对账函也有差异，因此，只有双方结算货款后，才能最终确定支付货

本案双方争论焦点为信合公司是否应当支付灵汇公司货款，货物价格是否按含税价计算货款。双方核对货款后，双方对供货、付款金额无异议，主要分歧是灵汇公司要求对自己提供的货物以含税价计算，而对信合公司提供的货物以不含税价计算，而信合公司要求双方的货物都以含税价结算。灵汇公司认为对账函上已明确标明信合公司的不含税货款，信合公司没有提出异议，也没有向灵汇公司开具发票。因此，信合公司应当以对账函作为应付款依据，灵汇公司提供的货款不能抵销，信合公司提供的货款另行起诉。信合公司认为其提供的货物价值大于灵汇公司提供的货物价值，一直由灵汇公司补差价款，但双方都没有结算货款，灵汇公司提供的对账函系其单方行为，信合公司没

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第07359号上诉人（原审原告）重庆灵汇聚氨酯有限公司，住所地重庆市北部新区汇丰路1号（金山工业园二区）6栋4楼。法定代表人陈正红，该公司经理。委托代理人袁昌发，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）重庆信合塑胶有限公司，住所地重庆市渝北区鸳鸯街长福西路2号。法定代表人廖鸿鸣，该公司总经理。委托代理人胥蛟，重庆坤源衡泰律师事务所律师上……