（2015）青金终字第33号

本案争议的焦点，一是胡顺华向刘桂芳、马振有借款32万元的借贷资金是否全额交付的问题；二是胡顺华欠款数额问题；三是孙瑞滨对该债务应如何承担还款责任的问题。一、关于胡顺华向刘桂芳、马振有借款32万元的借贷资金是否全额交付的问题。胡顺华在给刘桂芳、马振有出具的三张借条中均明确记载，借贷资金已全部收到的内容。单从借条内容来看，借贷资金已全额收到。再结合刘桂芳、马振有提供的转账凭证和提款凭证来看，借贷资金20万元，是通过银行转账交付。其余借贷资金12万元，系提取现金交付。综上分析，双方之间的借贷资金32万元，刘桂芳、马振有已向胡顺华全额交付。二、关于胡顺华欠款数额的问题。胡顺华向刘桂芳、马振有借款32万元的事实清楚，胡顺华主张自2014年1至4月份期间，先后七次共向刘桂芳、马振有返还借款本金7万元的事实，应当提供相应证据予以证明，在刘桂芳、马振有不认可的情况下，胡顺华未能提供证据证明其主张的事实，胡顺华返还借款本金7万元的事实不能确认，对胡顺华实际欠借款本金13万元的抗辩意见，不予采信，对胡顺华尚欠刘桂芳、马振有32万元借款本金的数额，予以认定。三、关于孙瑞滨对该债务应如何承担还款责任的问题。2

本案争议的焦点，一是胡顺华向刘桂芳、马振有借款32万元的借贷资金是否全额交付的问题；二是胡顺华欠款数额问题；三是孙瑞滨对该债务应如何承担还款责任的问题。一、关于胡顺华向刘桂芳、马振有借款32万元的借贷资金是否全额交付的问题。胡顺华在给刘桂芳、马振有出具的三张借条中均明确记载，借贷资金已全部收到的内容。单从借条内容来看，借贷资金已全额收到。再结合刘桂芳、马振有提供的转账凭证和提款凭证来看，借贷资金20万元，是通过银行转账交付。其余借贷资金12万元，系提取现金交付。综上分析，双方之间的借贷资金32万元，刘桂芳、马振有已向胡顺华全额交付。二、关于胡顺华欠款数额的问题。胡顺华向刘桂芳、马振有借款32万

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青金终字第33号上诉人（原审被告）胡顺华。上诉人（原审被告）孙瑞滨。上诉人（原审被告）元涛。被上诉人（原审原告）刘桂芳。委托代理人牟华龙，山东鲁能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马振有。委托代理人牟华龙，山东鲁能律师事务所律师。上诉人胡顺华、孙瑞滨、元涛因与被上诉人刘桂芳、被上诉人马振有民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市（2015）平商初字……