民间借贷纠纷 （2016）川16民终225号

代虹玉二审提供的证据与本案缺乏关联性，不予以采信。上诉人郑志明提供的证据，由于不能证明哪一次经营、账号、币的数量及网络流转凭证等事实的证据印证，故其证据不能形成证据锁链，不能充分证明本案争议债务属于经营米尔登体育套利产品产生的债务，且被上诉人王清惠有异议。王清惠二审提供证人苏明蓉未出庭，且笔录上笔记不一致，前后矛盾。但就本案一、二审双方当事人所例举的证据证明力看，王清惠所提供的证据证明力明显大于郑志明提供证据的证明力，故原审采信王清惠的证据，并以此证据证明的事实作为裁判的事实依据符合法律规定，应予以维持。根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”而郑志明于2013年12月2日向王清惠借款150000.00元时约定每月付利息4500.00元，其约定的利率未超过年利率36%，原审对此处理是正确的。综上，

代虹玉二审提供的证据与本案缺乏关联性，不予以采信。上诉人郑志明提供的证据，由于不能证明哪一次经营、账号、币的数量及网络流转凭证等事实的证据印证，故其证据不能形成证据锁链，不能充分证明本案争议债务属于经营米尔登体育套利产品产生的债务，且被上诉人王清惠有异议。王清惠二审提供证人苏明蓉未出庭，且笔录上笔记不一致，前后矛盾。但就本案一、二审双方当事人所例举的证据证明力看，王清惠所提供的证据证明力明显大于郑志明提供证据的证明力，故原审采信王清惠的证据，并以此证据证明的事实作为裁判的事实依据符合法律规定，应予以维持。根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川16民终225号上诉人（原审被告）郑志明，男，生于1966年5月5日，汉族，城镇居民，住四川省华蓥市。委托代理人彭占平，四川智群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王清惠，女，生于1968年2月27日，汉族，高中文化，城镇居民，住四川省广安市。委托代理人毕太禄，广安市天赐法律服务所法律工作者。原审被告代虹玉，女，生于1971年2月23日，汉族……