合伙协议纠纷 （2010）浙温商终字第241号

该73万元是被告徐陈生直接支付给原告，未列入合伙体账目，现原告已承认收到该款，只是认为其中有19万元不是被告支付合伙体的款项，而是支付原、被告个人之间另外的款项，但原告提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的责任。故原审法院认定被告徐陈生支付原告未入帐册的款项为73万元，而不是54万元。二、合伙体终止后，合伙体产生的应付款项和应收款项等如何分担问题。根据原、被告双方陈述，原告与被告徐陈生合伙投资开办水洗厂，原告只是投入资金，未参与经营；水洗厂实际经营均是被告徐陈生负责。水洗厂经营过程中产生的应收款项、应付款项等，被告徐陈生作为实际经营者比原告清楚，即使以后主张权利也比原告方便、也比较容易实现；他人向合伙体主张权利时，应不应该付，付多少，被告徐陈生也比原告更能把握真实情况。故合伙体产生的应付款项和应收款项等由被告徐陈生承担比较合理。另被告徐陈生曾在经营期间购置固定资产，停业后，余留的固定资产去向不明，且账册上也没能反映出来，被告徐陈生作为实际经营者，没有证据证明这些固定资产的去向，则原审法院认定被告徐陈生占有了固定资产。综上所述，原、被告口头约定共同出资合伙开办水洗厂，并按约定

该73万元是被告徐陈生直接支付给原告，未列入合伙体账目，现原告已承认收到该款，只是认为其中有19万元不是被告支付合伙体的款项，而是支付原、被告个人之间另外的款项，但原告提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的责任。故原审法院认定被告徐陈生支付原告未入帐册的款项为73万元，而不是54万元。二、合伙体终止后，合伙体产生的应付款项和应收款项等如何分担问题。根据原、被告双方陈述，原告与被告徐陈生合伙投资开办水洗厂，原告只是投入资金，未参与经营；水洗厂实际经营均是被告徐陈生负责。水洗厂经营过程中产生的应收款项、应付款项等，被告徐陈生作为实际经营者比原告清楚，即使以后主张权利也比原告方便、也比较

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第241号上诉人（原审被告）：徐陈生，委托代理人：张付钢。被上诉人（原审原告）：金银康。委托代理人：陈秀迪。原审被告：徐利文。上诉人徐陈生为与被上诉人金银康、原审被告徐利文合伙协议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2006）温鹿民二初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月3日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判……