（2014）徐商申字第00007号

关于原一审法院送达程序是否合法的问题。首先，潘秀芳对原一审法院将本市少华街1号楼4-603室作为其送达地址并无异议，且表示在法院送达期间并未外出，但2013年2月23日、2013年4月13日，原一审法院两次将开庭传票等应诉材料送达至该址，邮局均标注“此址无人，无法送达”；其次，原一审法院在2013年2月25日询问笔录中记载：法院与陈继德联系，其称在北京，不能到庭，年后回徐州。年后，当法院再次与陈继德联系时，均联系不上。该记载内容与陈继德在听证中关于“收到过（原一审法院电话）一次”的陈述能够相互印证，可以认定原一审法院曾电话通知陈继德到庭应诉。而后在邮寄送达、电话联系均无果的情况下，原一审法院采取公告的形式送达符合法律规定，潘秀芳主张送达程序违法的理由不能成立，本院不予采信。关于潘秀芳应否承担涉案贷款担保责任的问题。涉案借款合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务，潘秀芳作为借款担保人应对陈孝凯、闫丹到期未偿还借款承担连带担保责任。潘秀芳虽主张其对涉案担保不知情，借款合同上亦非本人签字，但其未提供有效证据予以证实。相反，工行系统显示潘秀芳曾于2012年6月20日为陈孝凯还款3

关于原一审法院送达程序是否合法的问题。首先，潘秀芳对原一审法院将本市少华街1号楼4-603室作为其送达地址并无异议，且表示在法院送达期间并未外出，但2013年2月23日、2013年4月13日，原一审法院两次将开庭传票等应诉材料送达至该址，邮局均标注“此址无人，无法送达”；其次，原一审法院在2013年2月25日询问笔录中记载：法院与陈继德联系，其称在北京，不能到庭，年后回徐州。年后，当法院再次与陈继德联系时，均联系不上。该记载内容与陈继德在听证中关于“收到过（原一审法院电话）一次”的陈述能够相互印证，可以认定原一审法院曾电话通知陈继德到庭应诉。而后在邮寄送达、电话联系均无果的情况下，原一审法院采

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商申字第00007号再审申请人（一审被告）：潘秀芳，女，汉族，1963年8月29日生，居民。委托代理人：胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。委托代理人：王衍文，徐州市泉山区正达法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行。负责人：卢远铭，该行行长。委托代理人：李宗年，该行客户经理。委托代理人：刘亚军，中国工……