（2017）鲁16行终65号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，三上诉人与沾化饮食服务公司签订房屋租赁合同，双方形成的是出租人与承租人之间的合同关系。而根据我国法律规定，不动产物权采取的是登记生效主义，也即不动产物权的各项变动都必须进行登记，不登记不发生法律效力。因此，即便上诉人在2002年为沾化饮食服务公司交纳了涉案475平方米土地的土地出让金，也只是在双方之间形成一种债权债务关系，上诉人并不当然取得涉案土地的使用权。上诉人以其持有房屋租赁合同及土地出让金交纳单据即主张上述475平方米土地的土地使用权应归其所有，没有事实和法律依据。在被上诉人区国土局为原审第三人海裕置业公司办理国有土地使用权登记行政行为中，三上诉人与被诉的不动产权证，不是同一法律关系中行政相对人或者利害关系人，没有法律上的利害关系，因此三上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，一审裁定驳回李九峰、李同月、李同明的起诉并无不当。关于上诉人主张一审程序违法，本案应发回重审的问题，因发回重审系二审法院对一审法院严重违反法定程序作出判决的案件的一种处理方式，其适用的前提只能

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，三上诉人与沾化饮食服务公司签订房屋租赁合同，双方形成的是出租人与承租人之间的合同关系。而根据我国法律规定，不动产物权采取的是登记生效主义，也即不动产物权的各项变动都必须进行登记，不登记不发生法律效力。因此，即便上诉人在2002年为沾化饮食服务公司交纳了涉案475平方米土地的土地出让金，也只是在双方之间形成一种债权债务关系，上诉人并不当然取得涉案土地的使用权。上诉人以其持有房屋租赁合同及土地出让金交纳单据即主张上述475平方米土地的土地使用权应归其所有，没有事实和法律依据。在被上诉

山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁16行终65号上诉人（原审原告）李九峰,男，1936年11月26日出生，汉族，住沾化区。上诉人（原审原告）李同月，男，1962年9月28日出生，汉族，住沾化区。上诉人（原审原告）李同明，男，1971年3月30日出生，汉族，住沾化区。三上诉人共同委托代理人卜新建、史新芳，山东昌智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市沾化区国土资源局。住所地……