股权转让纠纷 （2014）渝五中法民再终字第3号

黄兴中向秦华出具的承书以及双方签订的《关于红岩公司股权划分及其它》，是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，因此，该承诺书和协议书是有效的。红岩公司的原始投资人为三联公司和喇叭镇。关于三联公司的企业性质，根据重庆市就业服务管理局的说明，应认定为名为集体企业实为个人企业，重庆市就业服务管理局也明确确定该企业的投资者权益归黄兴中个人所有。而喇叭镇在与黄兴中签订转让协议后，己退出红岩公司，不再享有对红岩公司的权益。因此，红岩公司虽然未及时进行工商变更登记，但黄兴中己实际成为红岩公司的所有者。黄兴中和红岩公司辩称黄兴中不具有处分权，双方所签协议无效的理由不能成立，不予采纳。黄兴中辩称秦华请求确认股权的“遵义红岩水电综合实业公司”不存在，对此，秦华在庭审中表示属于笔误并请求予以更正，该院认为，秦华的理由正当，其更正请求符合法律规定，应予准许。黄兴中以此作为抗辩的理由不能成立。关于遵义县国有资产管理局遵县国资管（2005）62号通知的问题，该通知表明是根据县人民政府《关于红岩电站有关遗留问题的会议纪要》［县府议（2004）17号］的精神进行的批准，但其批准内容和［县府议（20

黄兴中向秦华出具的承书以及双方签订的《关于红岩公司股权划分及其它》，是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，因此，该承诺书和协议书是有效的。红岩公司的原始投资人为三联公司和喇叭镇。关于三联公司的企业性质，根据重庆市就业服务管理局的说明，应认定为名为集体企业实为个人企业，重庆市就业服务管理局也明确确定该企业的投资者权益归黄兴中个人所有。而喇叭镇在与黄兴中签订转让协议后，己退出红岩公司，不再享有对红岩公司的权益。因此，红岩公司虽然未及时进行工商变更登记，但黄兴中己实际成为红岩公司的所有者。黄兴中和红岩公司辩称黄兴中不具有处分权，双方所签协议无效的理由不能成立，不予采纳。黄兴中

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝五中法民再终字第3号原审被上诉人（一审原告）：秦华。原审上诉人（一审被告）：黄兴中。委托代理人：李泽友，贵州子尹律师事务所律师。原审上诉人（一审被告）：遵义县红岩水电综合实业公司。住所地：贵州省遵义县喇叭镇。法定代表人：黄兴中，经理。原审被上诉人（一审原告）秦华与原审上诉人（一审被告）黄兴中、遵义县红岩水电综合实业公司（以下简称：红岩公司）股权……