合伙协议纠纷 （2019）冀05民终3017号

根据原告的起诉请求，确定本案案由为合伙协议纠纷。原告孟祥强主张其与被告杨玉江、杨玉路存在合伙关系，二被告均不认可，原告应提交证据予以证实。现原告孟祥强没有提交双方存在合伙关系的直接证据；证人田某和孙某的证言均为间接证据，且二证人均不能说清合伙人之间的出资比例、利润分配等具体事宜，不予采信；原告提交的威县交警队询问笔录，只是原告孟祥强在交警队的单方陈述，并未得到二被告的认可，与其拟证事实不具有关联性，不予采信；原告提交的杨玉路书写的出售山羊计算清单，只是对卖羊事实的记录，不能由此得出双方系合伙关系的结论，与原告拟证事实不具有关联性，不予采信。 综上所述，原告孟祥强不能提交有效证据，证实其与二被告存在合伙关系的事实，且在涉案交通事故中，被告杨玉江不是交通事故的当事人，事故认定书认定原告孟祥强负事故全部责任、被告杨玉路无责任，原告孟祥强要求二被告赔偿其交通事故损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，原审判决：驳回原告孟祥强的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取计463元，由原告孟祥强

根据原告的起诉请求，确定本案案由为合伙协议纠纷。原告孟祥强主张其与被告杨玉江、杨玉路存在合伙关系，二被告均不认可，原告应提交证据予以证实。现原告孟祥强没有提交双方存在合伙关系的直接证据；证人田某和孙某的证言均为间接证据，且二证人均不能说清合伙人之间的出资比例、利润分配等具体事宜，不予采信；原告提交的威县交警队询问笔录，只是原告孟祥强在交警队的单方陈述，并未得到二被告的认可，与其拟证事实不具有关联性，不予采信；原告提交的杨玉路书写的出售山羊计算清单，只是对卖羊事实的记录，不能由此得出双方系合伙关系的结论，与原告拟证事实不具有关联性，不予采信。 综上所述，原告孟祥强不能提交有效证据，证实其与二被告

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3017号 上诉人（原审原告）：孟祥强，男，1969年12月24日出生，汉族，住威县。 委托诉讼代理人：秒增科，威县东方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨玉路，男，1968年9月4日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：简瑞代，河北至尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨玉江，男，1966年7月4日出生，汉族……