民间借贷纠纷 （2018）粤03民终21355号

李明健提交了《借条》、《证明》、银行转账凭证，以证明其与陈爱红之间存在民间借贷关系。陈爱红予以否认，并主张李明健向其转款系“包养费”及共同赌博支出，提交了相应的聊天记录等证据予以佐证。一审法院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。且李明健提供了转账凭证等证据形成一定的证据链，达到高度盖然性的民事证明标准。而陈爱红提供的聊天记录等证据虽能显示李明健与陈爱红之间存在“情人关系”，但并不能直接证明李明健向其所转的涉案款项为包养费或共同赌博支付。李明健提交的证据的证明力明显大于陈爱红提交的证据的证明力。在没有相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一审法院依法认定李明健与陈爱红之间的借款事实存在。同时，因陈爱红仅确认收到李明健转账支付的1,289,260元。而对于李明健于2016年4月13日向案外人陈运航转账的7万元，陈爱红予以否认，称与其无关。李明健未能举证证明其向案外人陈运航转账的7万元为其向陈爱红出借的款项，应承担举证不能的不利后果，故法院依法认定李明健陆续向陈爱红共出借1,289,260元。另，李明健确认收到陈爱红的还款共267,900元

李明健提交了《借条》、《证明》、银行转账凭证，以证明其与陈爱红之间存在民间借贷关系。陈爱红予以否认，并主张李明健向其转款系“包养费”及共同赌博支出，提交了相应的聊天记录等证据予以佐证。一审法院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。且李明健提供了转账凭证等证据形成一定的证据链，达到高度盖然性的民事证明标准。而陈爱红提供的聊天记录等证据虽能显示李明健与陈爱红之间存在“情人关系”，但并不能直接证明李明健向其所转的涉案款项为包养费或共同赌博支付。李明健提交的证据的证明力明显大于陈爱红提交的证据的证明力。在没有相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一审法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终21355号上诉人（原审被告）：陈爱红，女，1979年6月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：黄小龙，广东承鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚东，广东承鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李明健，男，1965年6月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，被上诉人（原审被告）：陈静，男，1981年4月28日……