商品房预售合同纠纷 （2021）鲁01民终1985号

本案系商品房预售合同纠纷。从国大公司与九泰公司签订的《山东九泰融资担保有限公司双方协议书》来看，国大公司同意将涉案房产网签至九泰公司指定人员即施红霞名下，国大公司虽对该协议有异议，但未提供相反证据，故一审法院认定施红霞与国大公司签订的《济南市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点有以下三个：一、关于施红霞主张的第一项诉讼请求即确认涉案房产归其所有问题。对此一审法院认为，由于目前施红霞只是办理的网签合同，国大公司至今未进行初始登记，现房产证并未办理至施红霞名下，且施红霞此项诉讼请求与一审法院审理的商品房预售合同纠纷非同一法律关系，故一审法院对于施红霞此项诉讼请求不予支持。二、关于施红霞主张的第二项诉讼请求即按照合同约定交付涉案房产并支付逾期交房违约金问题。一审法院认为，由于涉案房屋未通过主管部门的验收，尚未达到交房的条件，故施红霞要求国大公司交付涉案房产的诉讼请求一审法院无法支持，但双方签订的商品房买卖合同中明确约定了违约金，故施红霞有权要求国大公司支付逾期交房违约金。国大公司辩称最高限额

本案系商品房预售合同纠纷。从国大公司与九泰公司签订的《山东九泰融资担保有限公司双方协议书》来看，国大公司同意将涉案房产网签至九泰公司指定人员即施红霞名下，国大公司虽对该协议有异议，但未提供相反证据，故一审法院认定施红霞与国大公司签订的《济南市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点有以下三个：一、关于施红霞主张的第一项诉讼请求即确认涉案房产归其所有问题。对此一审法院认为，由于目前施红霞只是办理的网签合同，国大公司至今未进行初始登记，现房产证并未办理至施红霞名下，且施红霞此项诉讼请求与一审法院审理的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1985号上诉人（原审原告）：施红霞，女，1973年7月11日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东国大置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：倪士镇，总经理。委托诉讼代理人：卢晓霞，山东崇则律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭合涣，山东崇则律师事务所律师。原审第三人：山东九泰融资担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐伟，……