小额借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1880号

首先，虽然日通小贷公司主张1004480元系其在发放（2014年）贷字第0261号《借款合同》项下贷款后，发现担保人美伦实业公司、美伦集团公司、张锡统在法院涉及多起案件诉讼、担保资信有问题而提前解除（2014年）贷字第0261号《借款合同》，要求戴国庆归还（2014年）贷字第0261号《借款合同》项下借款1000000元以及（2014年）贷字第0111号《借款合同》项下借款利息4480元，但根据日通小贷公司起诉时第一次未将美伦实业公司、美伦集团公司、张锡统列为被告而后申请追加上述三人为被告，以及日通小贷公司未提供美伦实业公司、美伦集团公司、张锡统担保资信有问题的证据材料等情况来看，日通小贷公司对1004480元款项情况的主张，举证不够充分，应承担举证不能的相应后果。其次，对戴国庆2014年12月23日出具日通小贷公司的情况说明的待证事实，综合郭陆平、陆达工贸公司提供的银行交易明细中对1004480元款项的备注（戴国庆还本付息），戴国庆庭审中对出具给日通小贷公司和郭陆平、陆达工贸公司的两份情况说明的陈述，（2014年）贷字第0111号《借款合同》项下的1000000元借款最后归还日期为2

首先，虽然日通小贷公司主张1004480元系其在发放（2014年）贷字第0261号《借款合同》项下贷款后，发现担保人美伦实业公司、美伦集团公司、张锡统在法院涉及多起案件诉讼、担保资信有问题而提前解除（2014年）贷字第0261号《借款合同》，要求戴国庆归还（2014年）贷字第0261号《借款合同》项下借款1000000元以及（2014年）贷字第0111号《借款合同》项下借款利息4480元，但根据日通小贷公司起诉时第一次未将美伦实业公司、美伦集团公司、张锡统列为被告而后申请追加上述三人为被告，以及日通小贷公司未提供美伦实业公司、美伦集团公司、张锡统担保资信有问题的证据材料等情况来看，日通小贷公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1880号上诉人（原审原告）：杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司。法定代表人：蔡国平。委托代理人（特别授权代理）：陈海波，浙江金宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴国庆。被上诉人（原审被告）：杭州精恒电器成套有限公司。法定代表人：戴国庆。被上诉人（原审被告）：戴国强。被上诉人（原审被告）：郭陆平。委托代理人（特别授权代理）：……