委托合同纠纷 （2015）浙金商终字第2289号

业务请示报告浏览并非复印件系电脑打印件，系认定错误。原审法院根据金晓升、丁晓忠的核对，但金晓升与丁晓忠仅为项目员，主要负责项目管理，对项目金额并没有负责权，故认定错误。2.原审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，证据应提交原件，原审法院根据复印件以及庭后根洪服务部敲上的日立电梯公司的技术检验章来补强证明事实，系法律适用错误。3.原审法院程序错误。法院向丁晓忠、金晓升调查，并非是依职权可法定调查的内容，且法律规定调查收集证据应两人以上，调查材料应由调查人和被调查人捺印盖章，证据也应当在法庭上出示，由当事人互相质证，未经质证的证据不得作为认定案件事实的依据。而原审法庭多次写明与金晓升、丁晓忠核对，却没有任何证据和调查报告，故属于程序错误。对于代理人在原审中提出两张报告所涉四个工程，且事由均不一致，不属于同一法律关系，不应一起庭审，以及单号为QS2014126607所诉的工程超过诉讼时效的观点，均未审理，系程序错误。综上所述，请求撤销原判，驳回根洪服务部原审诉讼请求。由根洪服务部承担本案全部诉讼费用。根洪服务部在二审中答辩称：原判认定事实清楚、证据充分，判决正确，请求

业务请示报告浏览并非复印件系电脑打印件，系认定错误。原审法院根据金晓升、丁晓忠的核对，但金晓升与丁晓忠仅为项目员，主要负责项目管理，对项目金额并没有负责权，故认定错误。2.原审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，证据应提交原件，原审法院根据复印件以及庭后根洪服务部敲上的日立电梯公司的技术检验章来补强证明事实，系法律适用错误。3.原审法院程序错误。法院向丁晓忠、金晓升调查，并非是依职权可法定调查的内容，且法律规定调查收集证据应两人以上，调查材料应由调查人和被调查人捺印盖章，证据也应当在法庭上出示，由当事人互相质证，未经质证的证据不得作为认定案件事实的依据。而原审法庭多次写

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2289号上诉人（原审被告）：日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司。法定代表人：陈龙。委托代理人：冯莉。被上诉人（原审原告）：金华市婺城区根洪起重吊装服务部。负责人：方根洪。委托代理人：陈建兰。上诉人日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司（以下简称日立电梯公司）为与被上诉人金华市婺城区根洪起重吊装服务部（以下简称根洪服务部）委……