委托合同纠纷 （2019）渝02民终431号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。徐光碧主张其与李均之间是委托合同关系，其委托李均代为缴纳工程保证金270万，由于李均没有完成委托事项，故应当返还相应款项。对此，徐光碧应当对双方存在委托合同关系的事实和其向李均交付270万元保证金的事实承担举证责任。现结合双方举示的证据，综合评析如下：首先，徐光碧提供的个人结算业务申请书证明其向李均交付了270万元，就其款项的性质，其个人结算业务申请书附加信息及用途处备注“质保金”。徐光碧提供案外人颜怀华、颜学竹的调查笔录仍然证明陪同徐光碧去银行打款270万元是质保金，而徐光碧代理人当庭陈述的是因为财务人员的理解错误在转款时将“保证金”变成了“质保金”，两者的说法相互矛盾，且“质保金”和“保证金”是两个不同的法律概念。保证金是履约担保的一种方式，指工程发包人为防止承包人在合同执行过程中违反合同规定或违约，弥补给发包人造成的经济损失。质保金是指发包人和承包人在建设承包合同中约定，从应付工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。两者的资金来源不同，故该证据不能证明徐光碧向李均打款270万元系徐光碧

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。徐光碧主张其与李均之间是委托合同关系，其委托李均代为缴纳工程保证金270万，由于李均没有完成委托事项，故应当返还相应款项。对此，徐光碧应当对双方存在委托合同关系的事实和其向李均交付270万元保证金的事实承担举证责任。现结合双方举示的证据，综合评析如下：首先，徐光碧提供的个人结算业务申请书证明其向李均交付了270万元，就其款项的性质，其个人结算业务申请书附加信息及用途处备注“质保金”。徐光碧提供案外人颜怀华、颜学竹的调查笔录仍然证明陪同徐光碧去银行打款270万元是质保金，而徐光碧代理人当庭陈述的是因为财务人员的理解错误在转款时将“保证金”

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终431号上诉人（原审原告）：徐光碧，女，1963年7月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：冉小平，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李均，男，1979年12月14日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。原审被告：重庆庆通农业开发有限公司，住所地重庆市万州区陈家坝街道陈……