借款合同纠纷 （2011）深中法民一终字第711号

本案的争议焦点有二，一是两上诉人应当归还给被上诉人的借款金额，二是上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同的效力及房屋的使用问题。关于第一个争议焦点，即双方的欠款问题，两上诉人先后向被上诉人出具了《借据》、《欠款费用确认函》，表明两上诉人尚拖欠被上诉人欠款120万元，证据充分，事实清楚，本院予以确认。上诉人称其借款总额仅为105.5万元，相差的14.5万元因没有银行转帐凭证记录，不应认定，但银行转帐仅是支付款项的途径之一，自然人之间交付借款，亦可通过现金方式，并且上诉人徐某某本人出具的《欠款费用确认函》已明确确认欠款本金为120万元，故上诉人主张欠款不到120万元，本院不予采信。上诉人又主张《欠款费用确认函》系遭胁迫所签，对此，上诉人负有举证证明的义务，但本案中，上诉人没有提供任何证据予以证明，同时在本案二审调查期间，上诉人凌某某称其遭胁迫时，只有其与老人、孩子在家，但在《欠款费用确认函》上签字的却是徐某某，上诉人的这一说法与证据相矛盾，故对上诉人遭胁迫的说法，本院不予采信。另外，上诉人称已归还被上诉人本金16.5万元，但其提供的收据仅为复印件，真实性无法确认，并且收据的落款人为案外人”李某

本案的争议焦点有二，一是两上诉人应当归还给被上诉人的借款金额，二是上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同的效力及房屋的使用问题。关于第一个争议焦点，即双方的欠款问题，两上诉人先后向被上诉人出具了《借据》、《欠款费用确认函》，表明两上诉人尚拖欠被上诉人欠款120万元，证据充分，事实清楚，本院予以确认。上诉人称其借款总额仅为105.5万元，相差的14.5万元因没有银行转帐凭证记录，不应认定，但银行转帐仅是支付款项的途径之一，自然人之间交付借款，亦可通过现金方式，并且上诉人徐某某本人出具的《欠款费用确认函》已明确确认欠款本金为120万元，故上诉人主张欠款不到120万元，本院不予采信。上诉人又主张《欠款费

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第711号上诉人（原审被告）徐某某。上诉人（原审被告）凌某某。两上诉人共同委托代理人曾某，湖南XX律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张某。委托代理人徐某，均为广东万X师事务所律师。上诉人徐某某、凌某某为与被上诉人张某借款合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2009）深南法民一初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……