（2015）东民四终字第214号

本案双方当事人争议的焦点问题为：1、原告要求被告腾空并返还位于河口区仙河镇神州路中段、东方公司饮食服务分公司机关后院房屋十间及500平方米院落理由是否成立；2、原告要求被告腾空并返还院落北侧的房屋五间理由是否成立。（一）针对第1个争议焦点，原审法院认为，被告主张与其签订《房屋租赁合同》的为农牧公司，但该合同中明确载明出租方为原告下属单位饮食服务分公司，该公司在出租人处加盖了其合同专用章，故被告的抗辩不成立。涉案《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。租赁合同明确约定了租赁期限，原告虽主张租赁期限届满后其曾多次要求被告搬出，但被告称直至2014年5月份或7月份原告才要求其搬出，因原告未提交证据证明其此前曾对被告继续使用租赁物提出过异议，故双方之间形成不定期租赁。不定期租赁合同，当事人有权随时解除。被告自认原告于2014年5月份或者7月份通知其搬出，应视为原告向被告发出了解除通知，双方租赁合同自此解除。合同解除后，被告应按约返还租赁物。被告主张以原告拖欠的工程款抵顶租赁期限届满至今的房屋租金，原告对此不予认可，被告以此为由拒不返还租赁房屋及院落

本案双方当事人争议的焦点问题为：1、原告要求被告腾空并返还位于河口区仙河镇神州路中段、东方公司饮食服务分公司机关后院房屋十间及500平方米院落理由是否成立；2、原告要求被告腾空并返还院落北侧的房屋五间理由是否成立。（一）针对第1个争议焦点，原审法院认为，被告主张与其签订《房屋租赁合同》的为农牧公司，但该合同中明确载明出租方为原告下属单位饮食服务分公司，该公司在出租人处加盖了其合同专用章，故被告的抗辩不成立。涉案《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。租赁合同明确约定了租赁期限，原告虽主张租赁期限届满后其曾多次要求被告搬出，但被告称直至2014年5月

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东民四终字第214号上诉人（原审被告）：郑冠江。委托代理人：刘方，山东鲁北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胜利油田东方实业投资集团有限责任公司。法定代表人：朱月福，董事长。委托代理人：黄德升，山东汇研律师事务所律师。委托代理人：王丁丁，山东汇研律师事务所实习律师。上诉人郑冠江因与被上诉人胜利油田东方实业投资集团有限责任公司（以下简称“东方……