民间借贷纠纷 （2015）浙衢商终字第358号

并不能推翻借据中约定共同借款的事实。证据五系还款的事实依据，但无其他证据证明其中200000元用于归还本金。证据六，证人戴帆与本案具有利害关系，其证言的证明力结合其他证据综合予以认定。原审法院认定：“2014年1月27日，何仁祥所有的前述房产办理了抵押登记手续，抵押权设立。次日，傅礼华所有的前述房产办理了抵押登记手续，抵押权设立”。本院认为，该节事实因何文华未主张行使抵押权，与本案法律上并无直接关联，且抵押权所担保的债权金额不明确，不宜作出认定。原审法院对该节事实作出不必要的认定有误，故本院予以纠除。此外，原审判决认定的其他事实本院二审予以确认。本院认为：各方当事人对讼争借据的真实性无异议，证人戴帆出庭作证亦证明该借据的形成过程，何仁祥以看不清内容就在借据签字为由主张其非共同借款人，但其未看清借据内容的事实无充分证据证明，而且何仁祥在房地产抵押借款协议上签字，与何文华到房管部门处办理房产抵押手续，上述事实与其主张未看清借据内容存在矛盾。至于借条上的指定汇款内容，戴帆陈述该内容由其添加，从书写习惯及行距看，亦符合同时书写的外观，何仁祥主张何文华事后添加无事实依据。何仁祥主张何文华与戴帆联

并不能推翻借据中约定共同借款的事实。证据五系还款的事实依据，但无其他证据证明其中200000元用于归还本金。证据六，证人戴帆与本案具有利害关系，其证言的证明力结合其他证据综合予以认定。原审法院认定：“2014年1月27日，何仁祥所有的前述房产办理了抵押登记手续，抵押权设立。次日，傅礼华所有的前述房产办理了抵押登记手续，抵押权设立”。本院认为，该节事实因何文华未主张行使抵押权，与本案法律上并无直接关联，且抵押权所担保的债权金额不明确，不宜作出认定。原审法院对该节事实作出不必要的认定有误，故本院予以纠除。此外，原审判决认定的其他事实本院二审予以确认。本院认为：各方当事人对讼争借据的真实性无异议，证

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第358号上诉人（原审被告）：何仁祥，男，1939年7月22日出生，汉族，公民身份号码3308021939********，住浙江省衢州市衢江区樟潭街道商锦路**号。委托代理人（特别授权代理）：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何文华，男，1972年8月1……