（2017）粤14行初40号

根据原告寨一、寨二、寨三村民小组的诉讼请求及理由，被告蕉岭县政府、梅州市政府的答辩意见，第三人鹤寨村民小组的陈述意见，本案处理涉及对以下焦点问题的认定。一、原告持有的No：0000747号《蕉岭县山权林权证》能否作为本案争议林地、林木的权属依据。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第一款规定，当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。本案中，原告持有的No：0000747号《蕉岭县山权林权证》与第三人持有的No:0000677号《蕉岭县山权林权证》均涉及本案争议林地范围，因此应当追溯两份权属凭证的权属来源。经审查，第三人持有的《社员自留山证》、《自留山证》和领取生态公益林补偿款的凭证能够证实第三人对争议林地、林木长期管理使用收益的事实，可作为第三人对争议林地、林木的权属来源证据。而原告持有的No：0000747号《蕉岭县山权林权证》虽然包括了争议林地，但存在地名争议和界限争议，且原告也未提供充足有效的证据证明其对争议林地、林木进行过管理使用。因此，被告蕉岭县政府、梅州市政府经查证后认定原告提交的N

根据原告寨一、寨二、寨三村民小组的诉讼请求及理由，被告蕉岭县政府、梅州市政府的答辩意见，第三人鹤寨村民小组的陈述意见，本案处理涉及对以下焦点问题的认定。一、原告持有的No：0000747号《蕉岭县山权林权证》能否作为本案争议林地、林木的权属依据。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第一款规定，当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。本案中，原告持有的No：0000747号《蕉岭县山权林权证》与第三人持有的No:0000677号《蕉岭县山权林权证》均涉及本案争议林地范围，因此应当追溯两份权属凭证的权属来源

广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤14行初40号原告蕉岭县文福镇白湖村寨一村民小组。负责人王金泉，村民小组组长。原告蕉岭县文福镇白湖村寨二村民小组。负责人王宇平，村民小组组长。原告蕉岭县文福镇白湖村寨三村民小组。负责人王金辉，村民小组组长。以上原告委托代理人郑站场，广东凡恩律师事务所律师。以上原告委托代理人王苑秋，蕉岭县村民。被告蕉岭县人民政府。住所地：蕉岭县蕉城镇北街。法定……