（2015）百中民一终字第365号

上诉人证据虽证明除本案债务外，被上诉人吴勇堂与一审被告杨再宏还存在其他债权债务关系，但却并未能证明被上诉人与一审被告互相串通共同欺诈上诉人提供担保的抗辩主张，与本案不具有关联性，故对上述证据的证明效力，亦不予采信。综合分析双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、被上诉人吴勇堂要求上诉人杨宗长对本案债务承担连带担保责任，有无事实和法律依据？2、一审判决上诉人杨宗长承担债务利息，程序是否违法？本院认为，一、关于被上诉人吴勇堂要求上诉人杨宗长对本案债务承担连带担保责任有无事实和法律依据的问题。2014年5月30日，上诉人与被上诉人及一审被告杨再宏共同签订《借据》一份，约定杨再宏向被上诉人借款172500元，并由上诉人提供担保。诉讼过程中，上诉人虽对其在《借据》所载“丙方（担保人）”处的签名和捺印无异议，但抗辩其系受被上诉人和一审被告杨再宏的欺骗才提供担保，借据内容并非其真实意思表示。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自己提出的主张，有责

上诉人证据虽证明除本案债务外，被上诉人吴勇堂与一审被告杨再宏还存在其他债权债务关系，但却并未能证明被上诉人与一审被告互相串通共同欺诈上诉人提供担保的抗辩主张，与本案不具有关联性，故对上述证据的证明效力，亦不予采信。综合分析双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、被上诉人吴勇堂要求上诉人杨宗长对本案债务承担连带担保责任，有无事实和法律依据？2、一审判决上诉人杨宗长承担债务利息，程序是否违法？本院认为，一、关于被上诉人吴勇堂要求上诉人杨宗长对本案债务承担连带担保责任有无事实和法律依据的问题。2014年5月30日，上诉人与被上诉人及一审被

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民一终字第365号上诉人（一审被告）杨宗长，男，1965年2月3日出生，汉族，广西百色市田林县人，干部，住百色市右江区向阳路13号。委托代理人杨正照，男，1968年9月1日出生，汉族，广西百色市田林县人，干部，住百色市田林县浪平乡政府宿舍。被上诉人（一审原告）吴勇堂，男，1978年12月30日出生，汉族，湖北省孝感市人，现住百色市右……