民间借贷纠纷 （2017）辽09民辖终37号

本案系被上诉人阮树武起诉要求上诉人张伟、东方公司及原审被告九州公司偿还借款的一起民间借贷纠纷案件，从阮树武向一审法院起诉时所提供的《借款合同》、收条、汇款回单、《还款协议》、北京永安银达投资担保有限公司证明等证据看，阮树武的起诉符合起诉条件，且在《还款协议》中约定了管辖法院，虽然在其中一份《借款合同》中约定了“辽宁省锦州市义县人民法院”为争议的管辖法院，但《还款协议》系签订于《借款合同》之后，故应以《还款协议》的约定为据，原审法院对本案有管辖权。退一步讲，即使不考虑《还款协议》的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，本案争议标的为给付货币，原审法院作为接受货币一方所在地法院对本案亦有管辖权。故原审法院裁定驳回张伟、东方公司的管辖异议适用法律正确，应予维持。张伟、东方公司的上诉理由不成立，不予采纳，对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审

本案系被上诉人阮树武起诉要求上诉人张伟、东方公司及原审被告九州公司偿还借款的一起民间借贷纠纷案件，从阮树武向一审法院起诉时所提供的《借款合同》、收条、汇款回单、《还款协议》、北京永安银达投资担保有限公司证明等证据看，阮树武的起诉符合起诉条件，且在《还款协议》中约定了管辖法院，虽然在其中一份《借款合同》中约定了“辽宁省锦州市义县人民法院”为争议的管辖法院，但《还款协议》系签订于《借款合同》之后，故应以《还款协议》的约定为据，原审法院对本案有管辖权。退一步讲，即使不考虑《还款协议》的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽09民辖终37号上诉人（原审被告）：张伟。委托代理人：李广兴，北京市奕明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京东方视角文化传媒股份有限公司。法定代表人：张伟，该公司总经理。被上诉人：阮树武。委托代理人：李玉新、王光辉，辽宁晨夕律师事务所律师。原审被告：北京九州逸旅电子科技有限公司。法定代表人：张伟，该公司总经理。上诉人张伟、上诉人北京东方视……