建设工程施工合同纠纷 （2017）沪01民终7737号

本案争议焦点为：1、茅小勇与余安华所签《劳务分包协议》是其个人行为还是代表利事达公司的职务行为，分包协议是否有效；2、利事达公司应否承担向余安华支付工程款的义务；3、会务中心应否在欠付利事达公司工程款的范围内承担责任；4、背景墙墙面基层处理结算面积应按实际施工面积还是工程项目总的建筑面积计算。一审认为，根据查明的事实，茅小勇非利事达公司员工，利事达公司在取得会务中心餐厅会务装修项目工程承包权后，将该项目转包给茅小勇，而茅小勇系没有建筑施工企业资质的施工人，故其与利事达公司所签《工程施工协议》及与余安华签订的《劳务分包协议》，均应当认定为无效。余安华仅以施工铭牌显示茅小勇为施工负责人而认为茅小勇是利事达公司人员，要求利事达公司承担合同责任，依据不足，难予支持。余安华作为工程分包人之一，而非实际施工人，无权直接要求发包方即会务中心在欠付利事达公司工程款的范围内承担付款责任。利事达公司及茅小勇辩称余安华未按协议约定在2016年2月2日前完成施工，春节过后请了另外劳务工人完成剩余施工项目，但不能提供未完成部分内容及向余安华催告的相关证据，故应当视为其对余安华方已完成分包协议约定的施工项目的认可

本案争议焦点为：1、茅小勇与余安华所签《劳务分包协议》是其个人行为还是代表利事达公司的职务行为，分包协议是否有效；2、利事达公司应否承担向余安华支付工程款的义务；3、会务中心应否在欠付利事达公司工程款的范围内承担责任；4、背景墙墙面基层处理结算面积应按实际施工面积还是工程项目总的建筑面积计算。一审认为，根据查明的事实，茅小勇非利事达公司员工，利事达公司在取得会务中心餐厅会务装修项目工程承包权后，将该项目转包给茅小勇，而茅小勇系没有建筑施工企业资质的施工人，故其与利事达公司所签《工程施工协议》及与余安华签订的《劳务分包协议》，均应当认定为无效。余安华仅以施工铭牌显示茅小勇为施工负责人而认为茅小勇

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7737号上诉人（原审被告）：茅小勇，男，1975年6月7日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余安华，男，1970年1月1日生，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：上海利事达实业有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇六墩村……