买卖合同纠纷 （2020）粤01民终4123号

本案是买卖合同纠纷。好信公司与夕阳红公司签订的《商品销售合同》，是双方真实意思表示,内容没有违反法律法规效力性禁止性规定,合同依法成立有效,双方应全面履行合同义务。本案中，双方对案涉合同的交易模式和退货的真实性质存在争议，对此评析如下：关于案涉合同交易模式是买断还是档期的问题。第一，合同的表述是以买断模式为常态，如为档期应当另行约定，而好信公司未提交证据证明双方约定了档期销售。第二，在好信公司提交的收退货对账单中，订单类型也写明了“买断立即上架”。因此，一审法院依法确认双方的交易模式为买断。关于退货的真实性质。按照合同的约定，在买断的模式下，退货并不被禁止。本案中，双方经协商，夕阳红公司同意接收好信公司的退货，此为当事人真实意思表示，夕阳红公司以买断模式为由抗辩不可能存在退货，缺乏依据。关于退货的权利义务，双方并没有达成书面意见，故一审法院综合分析双方经办人员的协商过程的意见进行认定。好信公司原来提出由夕阳红公司用在线上拍下货物的方式帮好信公司清理库存，夕阳红公司工作人员请示了老板后也表示同意，但是其后好信公司提出“正常退走”的说法，夕阳红公司也没有异议，并实际办理了退货手续。这一阶段

本案是买卖合同纠纷。好信公司与夕阳红公司签订的《商品销售合同》，是双方真实意思表示,内容没有违反法律法规效力性禁止性规定,合同依法成立有效,双方应全面履行合同义务。本案中，双方对案涉合同的交易模式和退货的真实性质存在争议，对此评析如下：关于案涉合同交易模式是买断还是档期的问题。第一，合同的表述是以买断模式为常态，如为档期应当另行约定，而好信公司未提交证据证明双方约定了档期销售。第二，在好信公司提交的收退货对账单中，订单类型也写明了“买断立即上架”。因此，一审法院依法确认双方的交易模式为买断。关于退货的真实性质。按照合同的约定，在买断的模式下，退货并不被禁止。本案中，双方经协商，夕阳红公司同意接

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4123号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州夕阳红医疗用品有限公司。法定代表人：林玉彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓婷，广东诺臣律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州好信医药连锁有限公司。法定代表人：黄婵，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁世文，该公司员工。委托诉讼……