买卖合同纠纷 （2021）川08民终260号

原、被告之间于2016年1月5日所签订的《材料购销合同》是双方当事人真实意思表示，无违法内容，属合法有效。合同履行后，双方进行了结算，被告下欠原告材料款999352元，原、被告双方对此事实均无异议。 本案争议焦点在于案涉材料款999352元是否应当按合同约定或者按双方交易习惯，被告可用其开发修建的房屋抵折该材料款问题。从双方当事人所签订的《材料购销合同》第六条约定的付款方式可用城北壹号房产抵扣，但该条未明确约定抵扣建筑物面积、单价及具体单元层数;2019年9月2日，被告向原告邮寄送达了《城北壹号供马德超抵材料款可选营业房》,可视为前一合同内容的补充，但该补充内容当事人双方未形成合意。同时，被告举证他案中原告的经营者马德超有与被告发生以房抵款的事实，应视为双方交易惯例。但就案涉法律关系而言，以房抵款应当由原、被告双方形成合意，被告单方意思表示对原告无约束力。故，原告诉请被告支付材料款999352元一审法院予以支持。 原告主张从2018年4月20日起向其支付资金占用损失，虽然该时间为原、被告双方的结算日，但未约定付款期限，原告主张给付材料款应为其经营者马德超向一审法院第一次提出起诉之日，即

原、被告之间于2016年1月5日所签订的《材料购销合同》是双方当事人真实意思表示，无违法内容，属合法有效。合同履行后，双方进行了结算，被告下欠原告材料款999352元，原、被告双方对此事实均无异议。 本案争议焦点在于案涉材料款999352元是否应当按合同约定或者按双方交易习惯，被告可用其开发修建的房屋抵折该材料款问题。从双方当事人所签订的《材料购销合同》第六条约定的付款方式可用城北壹号房产抵扣，但该条未明确约定抵扣建筑物面积、单价及具体单元层数;2019年9月2日，被告向原告邮寄送达了《城北壹号供马德超抵材料款可选营业房》,可视为前一合同内容的补充，但该补充内容当事人双方未形成合意。同时，被告

四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终260号 上诉人（原审原告）：广元市利州区顺意建材门市部，个体工商户，经营场所四川省广元市利州区南河济南路众博楼一层×-×-×号，注册号×××19。 经营者：马德超，男，汉族，出生于1972年2月14日，住址，四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：郑林，四川广府律师……