企业借贷纠纷 （2013）济商初字第284号

虽然浩东公司、龙海公司无从事金融业务资质，但其并非以放贷收益作为企业主要利润来源，不系以资金融通为常业，二公司与瀚稷公司所进行的借贷应认定为生产经营需要所进行的临时性资金拆解行为，故借贷行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应为有效的借贷行为。根据2013年2月4日的协议书，只有瀚稷公司保证在2013年4月30日前成功协调政府办理完涉案土地的挂牌手续以及保证浩东公司成功摘牌，浩东公司、龙海公司才自愿放弃两笔借款相关权益。即2013年4月30日前，瀚稷公司运作涉案土地挂牌成功系其免除还款责任的条件。但从目前证据看，瀚稷公司并没有按照协议的约定于2013年4月30日前协调政府办理完涉案土地的挂牌手续，而且瀚稷公司亦未提供充分的证据证明系其运作让浩东公司摘牌成功。故瀚稷公司没有按照协议的约定履行义务，其免除还款责任的条件没有成就，瀚稷公司应当清偿浩东公司、龙海公司的借款。瀚稷公司认为其已经如约完成了协议约定的义务，本案的债权债务法律关系已经消灭，浩东公司、龙海公司的诉讼请求不能成立的答辩理由，与事实不符，本院不予支持。协议约定，如瀚稷公司未按约履行本协议，自借款之日起以借款本金为基数

虽然浩东公司、龙海公司无从事金融业务资质，但其并非以放贷收益作为企业主要利润来源，不系以资金融通为常业，二公司与瀚稷公司所进行的借贷应认定为生产经营需要所进行的临时性资金拆解行为，故借贷行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应为有效的借贷行为。根据2013年2月4日的协议书，只有瀚稷公司保证在2013年4月30日前成功协调政府办理完涉案土地的挂牌手续以及保证浩东公司成功摘牌，浩东公司、龙海公司才自愿放弃两笔借款相关权益。即2013年4月30日前，瀚稷公司运作涉案土地挂牌成功系其免除还款责任的条件。但从目前证据看，瀚稷公司并没有按照协议的约定于2013年4月30日前协调政府办理完涉案土地

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济商初字第284号原告山东浩东置业有限公司，住所地济南市。法定代表人张玉军，总经理。委托代理人主冠军，该公司职员。原告济南龙海新型环保建材有限公司，住所地济南市。法定代表人张玉军，总经理。委托代理人主冠军，该公司职员。被告山东瀚稷置业有限公司，住所地山东省禹城市。法定代表人杨荣华，董事长。委托代理人潘作义，该公司职员。委托代理人张克栋，北京大成……