租赁合同纠纷 （2021）津02民终5102号

本案争议焦点为合兴泰公司是否具有出租停车位的资质。合兴泰公司通过招投标方式取得案涉停车场使用权，且合兴泰公司与产权单位签有《五金城停车场承租合同》，鲍伟超现有证据不能确定合兴泰公司与产权人签订承租合同不合法，亦不能证明相关职能部门对合兴泰公司提供停车收费服务予以禁止否定，根据证据规则的相关规定，一审法院对鲍伟超主张合兴泰公司存在欺诈等意见不予采信。但考虑本案系因车位使用服务纠纷产生，该民事活动具有持续性，互动性等特点，在双方已产生矛盾纠纷的情况下，双方之间的服务合同继续履行显然具有客观不可能性，若强行履行亦会产生激化矛盾产生其他后果的可能性。据此，一审法院对鲍伟超要求解除双方之间的车位租赁合同关系予以支持，合同解除时间为鲍伟超起诉状副本送达合兴泰公司之日即2021年3月19日。但鲍伟超主张返还的车位租赁费数额应予调整，根据鲍伟超缴费时间及合同解除时间，合兴泰公司应退还鲍伟超车位租赁费为1,124元。关于鲍伟超主张的其他部分车位租赁费，不予支持。同时，鲍伟超亦应将租赁车位返还给合兴泰公司。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第三条、第

本案争议焦点为合兴泰公司是否具有出租停车位的资质。合兴泰公司通过招投标方式取得案涉停车场使用权，且合兴泰公司与产权单位签有《五金城停车场承租合同》，鲍伟超现有证据不能确定合兴泰公司与产权人签订承租合同不合法，亦不能证明相关职能部门对合兴泰公司提供停车收费服务予以禁止否定，根据证据规则的相关规定，一审法院对鲍伟超主张合兴泰公司存在欺诈等意见不予采信。但考虑本案系因车位使用服务纠纷产生，该民事活动具有持续性，互动性等特点，在双方已产生矛盾纠纷的情况下，双方之间的服务合同继续履行显然具有客观不可能性，若强行履行亦会产生激化矛盾产生其他后果的可能性。据此，一审法院对鲍伟超要求解除双方之间的车位租赁合同

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5102号上诉人（原审原告）：鲍伟超，男，1986年5月1日出生，汉族，天津市河西区宏涛宇铵线缆销售中心经营者，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：天津合兴泰机动车停车场服务有限公司，住所地天津市河北区建昌道街金钟河大街河兴庄兴河物流公寓楼1025室。法定代表人：朱玉珍，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：冯玉山，北京中伦文德（天津）律师……