民间借贷纠纷 （2016）苏08民终420号

当事人主张借贷关系成立的，既要对款项交付的法律要件事实承担举证责任，还应就借贷双方存在借贷合意的事实承担结果意义上的证明责任。本案中，钱鹏提供的2013年7月5日、2013年7月6日、2013年7月13日、2013年7月25日、2013年8月20日的五张借条中均明确载明了款项的性质为工程款，并注明了具体的工地名称、支付形式等，且该内容均为钱鹏本人书写，结合周永泉提供的《建筑劳务协议书》及证人证言，能够认定该五张借条中的款项为工程预支款，而非钱鹏向周永泉出借的借款。钱鹏虽辩称其与“上海之春”工地不存在任何关联，但对于其作为天工劳务公司代表在劳务协议中签字的事实不能作出合理解释，且与其在借条中注明款项性质的行为亦相互矛盾，故一审法院对钱鹏的主张不予采信。原、被告之间就上述款项不存在借贷的合意，钱鹏依据民间借贷法律关系要求周永泉归还该部分款项的理由不能成立，故不予支持。关于2013年9月3日的9万元借条，虽经鉴定系周永泉签名，但一审法院认为现有证据尚不足以认定借款事实成立，理由如下：首先，该借条内容的载体存在明显的裁剪痕迹，且裁剪的部分为主文上方，证据存在瑕疵，不具备证据的完整性要素。其次，

当事人主张借贷关系成立的，既要对款项交付的法律要件事实承担举证责任，还应就借贷双方存在借贷合意的事实承担结果意义上的证明责任。本案中，钱鹏提供的2013年7月5日、2013年7月6日、2013年7月13日、2013年7月25日、2013年8月20日的五张借条中均明确载明了款项的性质为工程款，并注明了具体的工地名称、支付形式等，且该内容均为钱鹏本人书写，结合周永泉提供的《建筑劳务协议书》及证人证言，能够认定该五张借条中的款项为工程预支款，而非钱鹏向周永泉出借的借款。钱鹏虽辩称其与“上海之春”工地不存在任何关联，但对于其作为天工劳务公司代表在劳务协议中签字的事实不能作出合理解释，且与其在借条中注明

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终420号上诉人（原审原告）钱鹏，北京浩彩印艺广告有限公司责任公司员工。委托代理人李兴华，北京浩彩印艺广告有限公司责任公司员工。被上诉人（原审被告）周永泉，无业。委托代理人张秀红，江苏道文律师事务所律师。上诉人钱鹏与被上诉人周永泉民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年12月2日作出（2015）淮民初字第00602号民事判决。……