（2017）吉24民终784号

部分，有“朴春莲与徐贵海就返还涉案房屋所生争议，可另循法律途径解决”的内容，故据此提起诉讼，因为：1.2006年11月13日许明哲与徐贵海签订的房屋买卖合同未发生法律效力；2.被告徐贵海不属于善意取得。一审法院认为：本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，构成重复诉讼。其理由：一、后诉与前诉的当事人相同。对于此项规定的理解，不以在两诉中的地位来判断，只要是在上述当事人的范围内，即可以抛开诉讼地位直接进行比对。“相同”不仅仅指当事人完全一致，也可以是后诉的当事人均包含在前诉的当事人之中，但不可以是前诉的当事人均包含在后诉的当事人之中。所以，虽然前诉中许明哲为被告，本次诉讼变更为原告，但不能否认许明哲仍为本案当事人，许雪梅、许玉梅放弃对诉讼房屋的权利，不再参与诉讼，也不能否认本案当事人与前案当事人相同的判断。二、后诉与

部分，有“朴春莲与徐贵海就返还涉案房屋所生争议，可另循法律途径解决”的内容，故据此提起诉讼，因为：1.2006年11月13日许明哲与徐贵海签订的房屋买卖合同未发生法律效力；2.被告徐贵海不属于善意取得。一审法院认为：本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，构成重复诉讼。其理由：一、后诉与前诉的当事人相同。对于此项规定的理解

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终784号上诉人（原审原告）：朴春莲，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：许明哲，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐贵海，住吉林省延吉市。上诉人朴春莲、许明哲因与被上诉人徐贵海之间房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（20……