（2015）沪一中民四（商）终字第74号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案诉争的是股权转让合同关系，由公司法调整。诉争敬润公司股权转让程序符合公司法关于股权转让的规定及敬润公司章程的规定。而关于国润公司受让诉争股权未支付对价事宜，张春雷、国润公司、敬润公司辩称诉争股权本系国润公司名下持有，系为与B洽谈敬润公司股权转让一事转于张春雷名下，后因B收购事宜未成功故将诉争股权再转于国润公司名下，张春雷在受让国润公司诉争股权时也并未支付对价。张春雷、国润公司、敬润公司为证明其辩称意见提供了国润公司转让诉争股权给张春雷的股权转让协议书、B董事会公告等证据予以证明。原审法院认为，张春雷、国润公司、敬润公司所提交的证据与本案诉争股权转让协议及敬润公司历次工商变更事项等能够相互印证，也能证明张春雷与国润公司对上述事宜存在约定合意，翁丽婧对此亦未提出相应反证，故对张春雷、国润公司、敬润公司的辩称意见予以采信，对翁丽婧的全部诉讼请求均不予支持。另，翁丽婧的调查令及司法鉴定申请在本案中并无必要，不予准许。原审法院遂判决：驳回翁丽婧的全部诉讼请求。一审案件受理费31，100元，由翁丽婧负

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案诉争的是股权转让合同关系，由公司法调整。诉争敬润公司股权转让程序符合公司法关于股权转让的规定及敬润公司章程的规定。而关于国润公司受让诉争股权未支付对价事宜，张春雷、国润公司、敬润公司辩称诉争股权本系国润公司名下持有，系为与B洽谈敬润公司股权转让一事转于张春雷名下，后因B收购事宜未成功故将诉争股权再转于国润公司名下，张春雷在受让国润公司诉争股权时也并未支付对价。张春雷、国润公司、敬润公司为证明其辩称意见提供了国润公司转让诉争股权给张春雷的股权转让协议书、B董事会公告等证据予以证明。原审法院认为，张春

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第74号上诉人（原审原告）翁丽婧。被上诉人（原审被告）张春雷。被上诉人（原审被告）上海国润投资发展有限公司。被上诉人（原审被告）上海敬润园林建设工程有限公司。上诉人翁丽婧因与被上诉人张春雷、上海国润投资发展有限公司（以下简称国润公司）、上海敬润园林建设工程有限公司（以下简称敬润公司）确认合同无效纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法……