民间借贷纠纷 （2015）三民终字第837号

该证据材料虽然可证实绿山大有公司在2010年6月18日、7月20日有转现金，付利息，但无法体现是针对本案180万元借款偿付利息，与涉案借款还款不具有关联性，故本院不作为认定案件事实的依据。二审庭审中，各方当事人争议的焦点在于：涉案180万元借款是陈进金个人借款，还是绿山大有公司借款？以及讼争借款有无超过诉讼时效。对此，本院根据各方当事人陈述、举证、质证情况，作出如下综合分析与认定。上诉人绿山大有公司及其委托代理人主张，绿山大有公司未曾向被上诉人李新华借款，讼争的借贷系陈进金与李新华之间的个人借贷，与绿山大有公司无关。被上诉人所诉的180万元借贷付款给陈进金没有事实依据。即使存在该笔借款，亦全部转入陈进金账户，并未转入绿山大有公司账户，为陈进金个人借贷。被上诉人提交的“借款借据”并未约定利息，属无息借贷。根据被上诉人提交的2012年5月16日《泰宁县绿山大有纸业有限公司欠款单》可知，在2012年5月16日时，被上诉人向陈进金发出了催讨，并认书写了《欠条》，此时被上诉人知道应当知道其权益受到了侵害，因此，本案诉讼时效应从2012年5月16日起算，至今已远远超过了2年，已过诉讼时效。被上诉人

该证据材料虽然可证实绿山大有公司在2010年6月18日、7月20日有转现金，付利息，但无法体现是针对本案180万元借款偿付利息，与涉案借款还款不具有关联性，故本院不作为认定案件事实的依据。二审庭审中，各方当事人争议的焦点在于：涉案180万元借款是陈进金个人借款，还是绿山大有公司借款？以及讼争借款有无超过诉讼时效。对此，本院根据各方当事人陈述、举证、质证情况，作出如下综合分析与认定。上诉人绿山大有公司及其委托代理人主张，绿山大有公司未曾向被上诉人李新华借款，讼争的借贷系陈进金与李新华之间的个人借贷，与绿山大有公司无关。被上诉人所诉的180万元借贷付款给陈进金没有事实依据。即使存在该笔借款，亦全部

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民终字第837号上诉人（原审被告）泰宁县绿山大有纸业有限公司。法定代表人廖新辉，总经理。委托代理人颜世锦、陈伟，福建大佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李新华，女，1965年10月1日出生，汉族，教师。委托代理人何伟杰、陈琳，福建合众天成律师事务所律师。原审被告陈进金，男，1946年7月20日出生，汉族，经商。委托代理人卓美珠，泰宁县杉城……