装饰装修合同纠纷 （2016）内07民终120号

被告鑫阳光浴场认可与原告广余公司之间存在着装饰装修工程施工合同，且原告广余公司已实际履行了合同约定的义务。所以，原、被告签订的《装饰装修工程施工合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原、被告签订的解除《装饰装修工程施工合同书》协议亦是双方当事人的真实意思表示，是双方当事人对装饰装修工程施工合同工程款的最终结算。本案的争议焦点：一是涉案工程的工程款总额；二是被告鑫阳光浴场已给付原告广余公司工程款的数额。从双方提交的证据可以看出，原告广余公司计算的工程款总额不符合双方的约定，且无证据支持，涉案工程款总额应以双方在解除《装饰装修工程施工合同书》协议中确定的1850000元为准。被告鑫阳光浴场抗辩通过现金支付、汽车抵账、银行汇款的方式向原告广余公司支付了绝大部分工程款，欠付原告广余公司的工程款已所剩无几。但原告广余公司认为，原告广余公司给被告鑫阳光浴场出具的收据与银行汇单之间存在重复现象，收据是在汇单的基础上形成的。通过分析10张收据的收款数额、收款时间及15笔汇款的汇款时间、汇款数额可以看出：首先，二者总额不一致，10张收据总额

被告鑫阳光浴场认可与原告广余公司之间存在着装饰装修工程施工合同，且原告广余公司已实际履行了合同约定的义务。所以，原、被告签订的《装饰装修工程施工合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原、被告签订的解除《装饰装修工程施工合同书》协议亦是双方当事人的真实意思表示，是双方当事人对装饰装修工程施工合同工程款的最终结算。本案的争议焦点：一是涉案工程的工程款总额；二是被告鑫阳光浴场已给付原告广余公司工程款的数额。从双方提交的证据可以看出，原告广余公司计算的工程款总额不符合双方的约定，且无证据支持，涉案工程款总额应以双方在解除《装饰装修工程施工

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终120号上诉人（一审原告）呼伦贝尔市广余建筑装饰工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人张春燕，经理。委托代理人何美云，女，呼伦贝尔市广余建筑装饰工程有限公司职员，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托代理人施宪章，呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）海拉尔区鑫阳光浴场，住所地内……