（2015）莆民终字第1086号

根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点：一、本案尚欠借款本金及利息是多少？二、吴飞泉是否要承担担保责任？对此，本院予以查明、分析认定如下：一、关于本案尚欠借款本金及利息是多少的问题。本院审查认为，双方当事人对吴奇峰分别于2013年2月1日、8月21日、2014年3月30日向郑万约出具四张借条的真实性没有异议，可以作为本案定案的依据；吴奇峰于2013年2月1日、8月21日出具两张借条共计105万元后，分别于2013年2月23日至11月30日间先后通过银行转账方式向郑万约汇款13笔共计56.75万元，郑万约对此予以确认，亦可作为本案定案的依据。吴奇峰辩称郑万约仅通过银行转账向其汇款104.13万元，应认定本案借款仅为104.13万元，但对其为何要出具两张借条105万元却未提供任何证据加以佐证，也未能作出充分的合理说明，其作为完全民事行为能力人，理应知道出具借条的法律后果，对其上述主张，本院不予支持；另外，吴奇峰认为其向郑万约银行汇款13笔56.75万元，应作为偿还上述借款104.13万元的款项，但其却在2014年3月30日又向郑万约出具两张共计借款90万元的借条，其偿还借款的主张与其

根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点：一、本案尚欠借款本金及利息是多少？二、吴飞泉是否要承担担保责任？对此，本院予以查明、分析认定如下：一、关于本案尚欠借款本金及利息是多少的问题。本院审查认为，双方当事人对吴奇峰分别于2013年2月1日、8月21日、2014年3月30日向郑万约出具四张借条的真实性没有异议，可以作为本案定案的依据；吴奇峰于2013年2月1日、8月21日出具两张借条共计105万元后，分别于2013年2月23日至11月30日间先后通过银行转账方式向郑万约汇款13笔共计56.75万元，郑万约对此予以确认，亦可作为本案定案的依据。吴奇峰辩称郑万约仅通过银行转账向其汇款104.1

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第1086号上诉人（原审被告）吴奇峰，男，1984年2月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审被告）吴飞泉，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。上述两上诉人的共同委托代理人郑长山，林锦斌（实习），福建思阳律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）郑万约，男，1985年3月6日出生，汉族……