民间借贷纠纷 （2017）粤19民终3521号

本案系民间借贷纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：第一，吴高珍虽手持借条原件，但借条并未记载出借人信息，吴高珍主张自己为出借人，对于为何需要通过胡某时向易梦清交付款项，不能给出合理解释。第二，易梦清二审提交的证据并非新证据，亦无法显示与案涉争议存在关联性。故，原审根据现有证据，结合胡某时到庭所作陈述作出判断本院认为恰当，对原审判决，本院予以维持。综上所述，易梦清、吴高珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。吴高珍上诉部分二审案件受理费2700元，由吴高珍负担（已预交）。易梦清上诉部分二审案件受理费4300元，由易梦清负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　李　倩审判员　徐华毅审判员　杨洁萍二〇一七年七月十九日书记员　冯颖欣陈佩君 来源：

本案系民间借贷纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：第一，吴高珍虽手持借条原件，但借条并未记载出借人信息，吴高珍主张自己为出借人，对于为何需要通过胡某时向易梦清交付款项，不能给出合理解释。第二，易梦清二审提交的证据并非新证据，亦无法显示与案涉争议存在关联性。故，原审根据现有证据，结合胡某时到庭所作陈述作出判断本院认为恰当，对原审判决，本院予以维持。综上所述，易梦清、吴高珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。吴高珍上诉部分二审案件受理费2700

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3521号上诉人（原审原告）：吴高珍，女，汉族，1971年2月2日出生，住广东省东莞市东城区，委托代理人：柳四奇，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人：许杨萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：易梦清，男，汉族，1982年3月17日出生，住湖南省涟源市，委托代理人：王海清，广东勤诺律师事务所律师。上诉人吴高珍因……