民间借贷纠纷 （2014）一中民终字第02054号

本案为民间借贷纠纷。王××、彭×在夫妻关系存续期间因交纳次子社会抚养费及滞纳金向彭寿贵借款190906元，王××、彭×对借款事实并无异议，故应认定彭寿贵与王××、彭×之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，应属有效。通观本案，二审审理的焦点有二：一是彭寿贵同意由王××一人偿还借款是否违反法定程序、影响王××的权利；二是本案是否属于一事不再审的情形。首先，关于彭寿贵同意由王××一人偿还借款是否违反法定程序、影响王××权利的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，王××、彭×向彭寿贵的借款应认定为属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义

本案为民间借贷纠纷。王××、彭×在夫妻关系存续期间因交纳次子社会抚养费及滞纳金向彭寿贵借款190906元，王××、彭×对借款事实并无异议，故应认定彭寿贵与王××、彭×之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，应属有效。通观本案，二审审理的焦点有二：一是彭寿贵同意由王××一人偿还借款是否违反法定程序、影响王××的权利；二是本案是否属于一事不再审的情形。首先，关于彭寿贵同意由王××一人偿还借款是否违反法定程序、影响王××权利的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第02054号上诉人（原审被告）王××，男，1961年10月2日出生。委托代理人魏艳青，男，1980年1月15日出生，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）彭寿贵，男，1945年10月11日出生。原审被告彭×，女，1976年7月11日出生，汉族，无业。上诉人王××因与被上诉人彭寿贵、原审被告彭×民间借贷纠纷一案，不……