装饰装修合同纠纷 （2019）辽01民终5487号

碧桂园公司与十四建筑公司签订的建设工程总包合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应为合法有效。十四建筑公司将其承包的工程部分发包给紫名都本溪分公司等公司不违反法律的强制性规定，应为合法有效。紫名都本溪分公司将其工程再次分包给不具有施工资质的自然人，违反了法律的禁止性规定，应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，案涉工程已经各方验收，并交付使用，紫名都本溪分公司应参照合同约定支付工程价款。关于案涉工程价款如何确定的问题，原告主张双方约定为包死价，一审法院认为包死价应为合同价款的特别约定，如双方约定为包死价，应做明确约定，而双方约定合同价款为300万元，并未明确约定包死价，并不能排除双方需要实际完成的工程量进行结算的义务，故对胡善龙主张合同价款为包死价的事实，一审法院不予认定，合同双方应根据双方确认的工程量、单价对工程总价款进行核算，经一审法院核对，胡善龙完成的工程量对应的工程价款为2484344.99元，紫名都本溪分公司已给

碧桂园公司与十四建筑公司签订的建设工程总包合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应为合法有效。十四建筑公司将其承包的工程部分发包给紫名都本溪分公司等公司不违反法律的强制性规定，应为合法有效。紫名都本溪分公司将其工程再次分包给不具有施工资质的自然人，违反了法律的禁止性规定，应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，案涉工程已经各方验收，并交付使用，紫名都本溪分公司应参照合同约定支付工程价款。关于案涉工程价款如何确定的问题，原告主张双方

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5487号上诉人（原审原告）：胡善龙，男，1962年1月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘明璐，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京紫名都装饰工程有限公司本溪分公司，住所地本溪市溪湖区彩胜社区6号楼2单元1楼3号。负责人：陈大鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：于浩俊，辽宁鼎晟律师事务所律师。被……