民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第3450号

本案是民间借贷纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是：1.肖康华与刘竟辉之间就涉案款项是否构成借贷关系及刘竟辉应否承担清偿责任；2.吴永明是否应对刘竟辉的涉案清偿义务承担连带清偿责任。一、关于肖康华与刘竟辉之间是否构成借贷关系及刘竟辉应否承担清偿责任问题。经查，肖康华提交法院的《借据》显示，2012年5月21日，刘竟辉向肖康华借款3500000元，双方还对借款期限、入款账户及担保事项进行了约定明确。《借据》内容能够清楚反映肖康华、刘竟辉之间形成了借款的合意；肖康华提交的银行《指令详细信息》显示，出具《借据》的同日，以杨华娣的名义开具于广发银行南海支行的62×××19账户向涉案《借据》约定的账户转款3500000元。杨华娣虽未出庭作证，但其出具《证明》说明了肖康华借用其账户转款及所涉款项为肖康华所有的事实。由于转款日期、转款金额及入款账户与《借据》约定完全一致，故原审法院对杨华娣出具的《证明》予以采信并无不当，即应认定从杨华娣的上述账户转出并进入吴永明账户的3500000元是肖康华依约向刘竟辉给付的涉案借款。同时肖康华提交的《还款计划书》显示，双方于2013年6月11日以该《还款计划书》形式再

本案是民间借贷纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是：1.肖康华与刘竟辉之间就涉案款项是否构成借贷关系及刘竟辉应否承担清偿责任；2.吴永明是否应对刘竟辉的涉案清偿义务承担连带清偿责任。一、关于肖康华与刘竟辉之间是否构成借贷关系及刘竟辉应否承担清偿责任问题。经查，肖康华提交法院的《借据》显示，2012年5月21日，刘竟辉向肖康华借款3500000元，双方还对借款期限、入款账户及担保事项进行了约定明确。《借据》内容能够清楚反映肖康华、刘竟辉之间形成了借款的合意；肖康华提交的银行《指令详细信息》显示，出具《借据》的同日，以杨华娣的名义开具于广发银行南海支行的62×××19账户向涉案《借据》约定的账户转款3

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3450号上诉人（原审被告）刘竟辉，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）吴永明，住广东省广州市白云区。两上诉人共同委托代理人郑侯清，广东纵信律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人汤汝，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖康华，住广东省佛山市南海区。委托代理人黄衍雄，广东汇联律师事务所律师。原审被告丘小翠，住广东……