民间借贷纠纷 （2014）南民终字第754号

上诉人林秀兰主张按月2%支付利息仅是其诉讼请求，被上诉人福建南平童欢服饰有限公司的原法定代表人吴克松的签名，是代表公司的职务行为，一审判决未认定按月2%支付利息的事实及未叙述被上诉人福建南平童欢服饰有限公司的原法定代表人吴克松签名，并无不当。一审判决根据被上诉人福建南平童欢服饰有限公司在《借款协议》上加盖公章，时任公司的法定代表人签名，认定其行为代表的是公司行为，以及根据上诉人林秀兰认可被上诉人吴克松对本案借款息费已支付至2013年7月30日，已收取定金3万的事实，并无不妥。为此，一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，经庭审确认，本案争议的焦点是：1、本案借款是否明确约定利息？2、被上诉人福建南平童欢服饰有限公司是否应承担连带保证责任？一、关于本案借款是否明确约定利息问题。本案《借款协议》第四条约定，“借款息费（含服务费、咨询费等）：共计3%／月，月结”，从本条的约定的内容可以证实，该借款利息、服务费、咨询费等按月3%计算，但利率多少，约定不明确，且上诉人林秀兰也没有证据证明已支付的息费中利息是按月2%计算，一审判决认为本案借款对利息的约定不明确，应视为不支付利息，并无不当。但一

上诉人林秀兰主张按月2%支付利息仅是其诉讼请求，被上诉人福建南平童欢服饰有限公司的原法定代表人吴克松的签名，是代表公司的职务行为，一审判决未认定按月2%支付利息的事实及未叙述被上诉人福建南平童欢服饰有限公司的原法定代表人吴克松签名，并无不当。一审判决根据被上诉人福建南平童欢服饰有限公司在《借款协议》上加盖公章，时任公司的法定代表人签名，认定其行为代表的是公司行为，以及根据上诉人林秀兰认可被上诉人吴克松对本案借款息费已支付至2013年7月30日，已收取定金3万的事实，并无不妥。为此，一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，经庭审确认，本案争议的焦点是：1、本案借款是否明确约定利息？2、被上诉

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民终字第754号上诉人（原审原告）林秀兰，女，住南平市延平区。委托代理人胡为民，福建中美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴克松，男，住南平市延平区。被上诉人（原审被告）福建南平童欢服饰有限公司，住所地顺昌县。法定代表人张岩伟，董事长。委托代理人左冬顺，男，福建南平童欢服饰有限公司职工，住顺昌县双溪东门货场路148号。上诉人林秀兰因民间借贷……