民间借贷纠纷 （2021）赣11民终54号

本案双方当事人的争议焦点在于王鹤与汪好旺签订的《借款合同》是否有效。首先，四被告未提供证据证明王鹤与汪好旺系因受胁迫或欺诈而签订《借款合同》或当事人签订合同存在重大误解，也未提供证据证明其签订的《借款合同》系空白合同，故应认定王鹤与汪好旺签订《借款合同》是双方的真实意思表示。其次，本案借款150万元系通过汪好旺的银行账户转账至王鹤的徽商银行账户，出借款项属汪好旺个人所有，汪好旺的借贷行为不符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定的情形，不应认定为职业放贷人；四被告未提供证据证明本案涉嫌套路贷、虚假诉讼，故四被告主张本案借款行为违反了法律规定，涉嫌套路贷和虚假诉讼，没有事实和法律依据，一审法院对该抗辩意见不予采纳。第三，四被告未提供证据证明涉案银行卡在本案借款发生前至今一直由黄山民贷公司持有使用，即使涉案银行卡确实由黄山民贷公司持有使用，被告明知银行卡不是自己持有使用，仍然在《借款借据》上签字确认由涉案银行卡接收借款，且未提供证据证明其在《借款借据》上签字系受胁迫、欺诈或因重大误解，也未提供证据证明其签字时《借款借据》是空白的，

本案双方当事人的争议焦点在于王鹤与汪好旺签订的《借款合同》是否有效。首先，四被告未提供证据证明王鹤与汪好旺系因受胁迫或欺诈而签订《借款合同》或当事人签订合同存在重大误解，也未提供证据证明其签订的《借款合同》系空白合同，故应认定王鹤与汪好旺签订《借款合同》是双方的真实意思表示。其次，本案借款150万元系通过汪好旺的银行账户转账至王鹤的徽商银行账户，出借款项属汪好旺个人所有，汪好旺的借贷行为不符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定的情形，不应认定为职业放贷人；四被告未提供证据证明本案涉嫌套路贷、虚假诉讼，故四被告主张本案借款行为违反了法

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣11民终54号上诉人（原审被告）：王鹤，男，1982年11月8日，汉族，无业，住安徽省休宁县。上诉人（原审被告）：王书，男，1956年3月20日出生，汉族，公司总经理，住江西省婺源县。上诉人（原审被告）：汪时珍，女玉，1962年2月21日出生，汉族，退休职工，住江西省婺源县。上诉人（原审被告）：黄山琦源塑管阀门有限公司，住所地安徽省黄山市新城……