（2014）青民一终字第1970号

劳务分包的特征是劳务承包人仅提供劳务，而材料、机具、技术管理等工作，由发包人负责；劳务承包人收取的是人工费，不是工程费。凯盛源公司、何江劳务公司双方签订的劳务分包合同中明确约定，承包方式为包工包料，何江劳务公司收取的不是人工费，而是工程款；因此，双方所签订的劳务合同，其实质是建设工程分包合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案，由于何江劳务公司的经营项目是建筑劳务分包，并无从事建设工程的资质，因此，双方所签订的合同违反了法律强制性规定，应当认定为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，不能产生当事人预期的法律后果，因此，凯盛源公司要求何江劳务公司立即提报工程决算书、并予以审计的请求，原审法院不予支持。合同中关于约定违约金的条款，与整个合同具有不可分性，因此，双方关于违约金的约定条款，应当认定为无效条款，凯盛源公司要求何江劳务公司支付违约金的主张，原审法院不予支持；同样，何江劳务公司要求凯盛源公司支付违约金的请求，原审法院亦不予支持。何江劳务公司作为劳务公司，向工人发放工资系何江劳务公司的义务，2012年9月29日何江劳务

劳务分包的特征是劳务承包人仅提供劳务，而材料、机具、技术管理等工作，由发包人负责；劳务承包人收取的是人工费，不是工程费。凯盛源公司、何江劳务公司双方签订的劳务分包合同中明确约定，承包方式为包工包料，何江劳务公司收取的不是人工费，而是工程款；因此，双方所签订的劳务合同，其实质是建设工程分包合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案，由于何江劳务公司的经营项目是建筑劳务分包，并无从事建设工程的资质，因此，双方所签订的合同违反了法律强制性规定，应当认定为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，不能产生当事人预期的法律后果，因此，凯盛源公

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第1970号上诉人（原审被告、反诉原告）青岛何江建筑劳务有限公司。法定代表人何向文，经理。委托代理人孙书华，山东天正平律师事务所律师。委托代理人齐广洋，该公司职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）青岛凯盛源建筑安装工程有限公司。法定代表人于峰，经理。委托代理人朱成飞，该公司职工。委托代理人聂守平，该公司总工程师。上诉人青岛何江建筑劳务有……