建设工程施工合同纠纷 （2016）津01民初362号

被告作为证据七提交的2009年9月22日的会议纪要没有双方盖章,仅有双方人员签字,但被告并未提交证据证明其授权工作人员签字。而被告没有异议的原告提交的证据十七，即2010年8月30日的会议纪要，双方没有盖章，被告方为郑桂萍签字，被告亦未提交证据证明其授权郑桂萍签字。据此，被告主张没有授权郑桂萍发过该电子邮件，证据不足，本院不予采信。该电子邮件以“天津国民地产发展有限公司财务部预算经理郑桂萍”的电子邮箱发送，内容为会议纪要，括号标注“中达结算”，具有真实性，因此对原告证据七、证据八的证明目的予以确认。被告对原告提交的证据十《社会山小区泵房工程施工合同》复印件的真实性不予认可，否认与原告签订过该合同，且与本案不具有关联性，与本案不属于同一法律关系；对原告提交的证据二十一泵房工程的《施工组织设计（方案）报审表》、《现场工程联系单》、工作联系单的真实性无异议，但认为该证据中原告施工内容包含在备案合同中，价款也包含在工程总价款中。本院认为，原告的证据二十一能够证明其进行了泵房工程施工，被告未提交证据证明泵房工程由他人施工，亦未提交证据证明包含在备案合同中，因此本院对原告证据十的真实性予以确认。泵

被告作为证据七提交的2009年9月22日的会议纪要没有双方盖章,仅有双方人员签字,但被告并未提交证据证明其授权工作人员签字。而被告没有异议的原告提交的证据十七，即2010年8月30日的会议纪要，双方没有盖章，被告方为郑桂萍签字，被告亦未提交证据证明其授权郑桂萍签字。据此，被告主张没有授权郑桂萍发过该电子邮件，证据不足，本院不予采信。该电子邮件以“天津国民地产发展有限公司财务部预算经理郑桂萍”的电子邮箱发送，内容为会议纪要，括号标注“中达结算”，具有真实性，因此对原告证据七、证据八的证明目的予以确认。被告对原告提交的证据十《社会山小区泵房工程施工合同》复印件的真实性不予认可，否认与原告签订过该合

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民初362号原告：中达建设集团股份有限公司，住所地上海市闵行区老沪闵路1979号。法定代表人：齐春明，董事长。委托诉讼代理人：金净，男，该公司职员。委托诉讼代理人：柯善锋，男，该公司职员。被告：天津国民地产发展有限公司，住所地天津市南开区华苑产业园区开华道3号华科创业中心9层。法定代表人：戴卫东，董事长。委托诉讼代理人：戴一余，该公司经理。……