电信服务合同纠纷 （2015）淄商终字第528号

本案的争议焦点问题，上诉人是否应向被上诉人缴纳通信费和相应的滞纳金。首先，上诉人认可2014年5、6月份使用了被上诉人提供的通信服务，被上诉人提供发票证实上诉人在此期间的通信费数额，上诉人对于发票的真实性和关联性不予认可，但其不能提供相应证据予以反驳，对于发票的效力本院予以认定，上诉人应按照发票数额缴纳相应通信费用。上诉人主张已经和被上诉人协商免除涉案通信费，被上诉人对此不予认可，上诉人未提供有效证据证实其主张，对其该项主张，本院不予支持。其次，上诉人与被上诉人约定的滞纳金属于违约金的性质，2014年5-7月为业务试运行阶段，一审已经认定被上诉人提供的通信服务存在质量问题，虽然试运行阶段出现质量问题在所难免，但在被上诉人提供服务存在瑕疵的情况下，其要求被上诉人向其支付滞纳金的请求不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第1180号民事判决第一项、第三项。即“一、被告淄博中宇信息技术有限公司于本判决生效后十日内支付

本案的争议焦点问题，上诉人是否应向被上诉人缴纳通信费和相应的滞纳金。首先，上诉人认可2014年5、6月份使用了被上诉人提供的通信服务，被上诉人提供发票证实上诉人在此期间的通信费数额，上诉人对于发票的真实性和关联性不予认可，但其不能提供相应证据予以反驳，对于发票的效力本院予以认定，上诉人应按照发票数额缴纳相应通信费用。上诉人主张已经和被上诉人协商免除涉案通信费，被上诉人对此不予认可，上诉人未提供有效证据证实其主张，对其该项主张，本院不予支持。其次，上诉人与被上诉人约定的滞纳金属于违约金的性质，2014年5-7月为业务试运行阶段，一审已经认定被上诉人提供的通信服务存在质量问题，虽然试运行阶段出现质

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第528号上诉人（原审被告）：淄博中宇信息技术有限公司。住所地：淄博市临淄区临淄大道***号。法定代表人：高建国，董事长。委托代理人：王法公，山东大地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国铁通集团有限公司淄博分公司。住所地：淄博市张店区铁南路*号。负责人：郑勇，经理。委托代理人：盛士东，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。上诉人淄……