民间借贷纠纷 （2016）皖18民终176号

本案二审的争议焦点为晋华明向黄金明出具的借条上是否客观真实以及上诉人为案涉借款提供的是否系附条件的担保，其应否为承担担保责任。根据日常生活经验准则，借款人书写借条一般情况下应为一次性形成。晋华明出具的案涉借条上“该借条……承担担保责任”等内容文字的大小及行、字间距与借条其他部分都存在明显差异，且存在避让晋华明签名的现象。另如有担保人则担保人字迹后应为签名，而案涉借条“担保人”后是电话号码，前后字迹亦明显不同，晋华明在接受询问时认可借条上“担保人:”的字迹系其书写，而是否作为担保人将会对个人的权利义务产生重大影响，现无证据证明该书写行为得到了殷育林认可。结合无锡江南司法鉴定所［2015］文鉴字第139号文书鉴定意见，原判综合认定案涉借条的争议部分内容系晋华明事后添加书写形成并无不当。上诉人认为案涉两张借条是互为条件且晋华明出具的借条内容客观真实，但未能提供相应的证据予以证实。根据已查明的事实，案涉借条“该借条……承担担保责任”的内容系晋华明事后添加形成的，不是各方当事人的真实意思表示，不具有法律效力。在黄金明出具的借条上，上诉人作为担保人签字盖章，晋华明作为上诉人的法定代表人在借条上注明

本案二审的争议焦点为晋华明向黄金明出具的借条上是否客观真实以及上诉人为案涉借款提供的是否系附条件的担保，其应否为承担担保责任。根据日常生活经验准则，借款人书写借条一般情况下应为一次性形成。晋华明出具的案涉借条上“该借条……承担担保责任”等内容文字的大小及行、字间距与借条其他部分都存在明显差异，且存在避让晋华明签名的现象。另如有担保人则担保人字迹后应为签名，而案涉借条“担保人”后是电话号码，前后字迹亦明显不同，晋华明在接受询问时认可借条上“担保人:”的字迹系其书写，而是否作为担保人将会对个人的权利义务产生重大影响，现无证据证明该书写行为得到了殷育林认可。结合无锡江南司法鉴定所［2015］文鉴字第

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终176号上诉人（原审被告）：芜湖众源钢构有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区芜湖绿色食品经济开发区。法定代表人：晋华明，该公司董事长。委托代理人：杨年山，安徽深蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷育林，男，汉族，住安徽省泾县。委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄金明，男，汉族，住安徽省泾县。上诉人芜……