（2017）闽02行终209号

经过审理，可以明确本案存在如下争议焦点：一、事发当日（2016年11月10日，下同）厦门东南特卫保安服务有限公司与殷克贵是否存在劳动关系。从殷克贵提交的劳动合同看，事发时间尚处于劳动合同期限内。从调查笔录以及厦门东南特卫保安服务有限公司在行政程序中提交的说明材料综合看，事发时间殷克贵确实在领秀城小区9号岗从事工作的事实，比如通知业主挪车、交接班等。据此，厦门市人力资源和社会保障局认定事发时厦门东南特卫保安服务有限公司与殷克贵存在劳动关系，具有事实依据。厦门东南特卫保安服务有限公司主张的仲裁裁决书确定的劳动关系期间仅到2016年11月9日止，与上述认定事实相悖。一则上述仲裁裁决并未生效，二则该裁决未将事发时间纳入劳动关系存续期间系因为殷克贵未能举证证明，但不妨碍厦门市人力资源和社会保障局在行政程序中根据查明的事实作出不同认定，故不予采纳厦门东南特卫保安服务有限公司该主张。关于厦门东南特卫保安服务有限公司在诉讼中提供的相反证据，如考勤表等，但上述证据未在行政程序中提交，证明效力显然不如厦门东南特卫保安服务有限公司在行政程序中提交的证明，故亦不予采纳该项主张。二、厦门市人力资源和社会保障局在

经过审理，可以明确本案存在如下争议焦点：一、事发当日（2016年11月10日，下同）厦门东南特卫保安服务有限公司与殷克贵是否存在劳动关系。从殷克贵提交的劳动合同看，事发时间尚处于劳动合同期限内。从调查笔录以及厦门东南特卫保安服务有限公司在行政程序中提交的说明材料综合看，事发时间殷克贵确实在领秀城小区9号岗从事工作的事实，比如通知业主挪车、交接班等。据此，厦门市人力资源和社会保障局认定事发时厦门东南特卫保安服务有限公司与殷克贵存在劳动关系，具有事实依据。厦门东南特卫保安服务有限公司主张的仲裁裁决书确定的劳动关系期间仅到2016年11月9日止，与上述认定事实相悖。一则上述仲裁裁决并未生效，二则该裁

福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽02行终209号上诉人（原审原告）厦门东南特卫保安服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路88号金日大厦B栋（1005室之1003、1004、1005单元）。法定代表人李进基，副董事长兼总裁。委托代理人缪颖南，福建厦信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12……