建设工程施工合同纠纷 （2016）浙02民终358号

原、被告签订的《万盛花园工程施工协议》、《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。对于本案管辖问题，被告在庭审中提出，根据《建设工程施工合同》的约定，本案应由仲裁委员会仲裁。原审法院认为，被告在庭审前未对管辖权提出异议，并已就案件实体内容进行答辩，视为原审法院有管辖权，对被告当庭提出的管辖异议，不予支持。对于涉案工程保修金77.7万元，《万盛花园工程施工协议》、《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》对于保修金的返还时间约定均不同，现原、被告均按《万盛花园工程施工协议》的约定起诉、答辩，故保修金应按《万盛花园工程施工协议》的约定履行，即二年保修期满一个月内支付2.7%（699300元），剩余0.3%（77700元）八年内一次性付清，现0.3%保修金付款期限尚未届满，被告无需返还，原告认为其存在不安抗辩权，缺乏法律依据，不予采纳，被告应返还原告保修金699300元。被告抗辩认为其已将保修金65万元支付给实际施工人赵盛海指定的领款人员余蓓蕾，且涉案工程款一直都由余蓓蕾领取，故被告有理

原、被告签订的《万盛花园工程施工协议》、《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。对于本案管辖问题，被告在庭审中提出，根据《建设工程施工合同》的约定，本案应由仲裁委员会仲裁。原审法院认为，被告在庭审前未对管辖权提出异议，并已就案件实体内容进行答辩，视为原审法院有管辖权，对被告当庭提出的管辖异议，不予支持。对于涉案工程保修金77.7万元，《万盛花园工程施工协议》、《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》对于保修金的返还时间约定均不同，现原、被告均按《万盛花园工程施工协议》的约定起诉、答辩，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终358号上诉人（原审被告）：宁波万盛投资有限公司。住所地：宁波市高新区翔云路***号科贸中心*楼。法定代表人：虞红娟，该公司执行董事。委托代理人：王剑纳，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波建工股份有限公司。住所地：宁波市江东区兴宁路**号。法定代表人：徐文卫，该公司董……