（2015）南市民一终字第847号

关于争议焦点一，本案责任应由杨宗卓还是杨宗实承担的问题。姚胜松作为丰鼎公司的代理人参与签订合同，在合同上注明的是“甲方：南宁市丰鼎林业公司甲方代表：姚胜松”，而杨宗卓是以其自己名义与丰鼎公司签订本案合同，未在合同上注明是代理杨宗实，杨宗卓上诉主张丰鼎公司签订合同时明知其是代理杨宗实签订合同，但其未能证实其在签订合同时向丰鼎公司披露代理事项，丰鼎公司对此不予认可，故对杨宗卓的这一主张，本院不予采信。丰鼎公司之后委托杨宗实办理采伐手续，并不能说明丰鼎公司明知杨宗实是实际委托人，丰鼎公司可根据杨宗卓的口头指示进行委托，且如本案当事人实际是杨宗实，则应由杨宗实直接汇款给丰鼎公司，无需再通过杨宗卓转账。总之，在杨宗卓不能证实丰鼎公司明知为委托关系的情况下，丰鼎公司选择以自身名义签订合同的杨宗卓作为相对人主张本案权利，于法有据，一审判决由杨宗卓承担本案责任，是正确的，本院予以维持。关于争议焦点二，杨宗卓尚欠丰鼎公司的伐木价款及利息应当是多少，逾期砍伐违约金应当如何计算的问题。双方确认，合同约定杨宗卓以210万元的价格取得丰鼎公司1030亩（红线图范围内）林木砍伐权，砍伐时间为2013年3月3日到2

关于争议焦点一，本案责任应由杨宗卓还是杨宗实承担的问题。姚胜松作为丰鼎公司的代理人参与签订合同，在合同上注明的是“甲方：南宁市丰鼎林业公司甲方代表：姚胜松”，而杨宗卓是以其自己名义与丰鼎公司签订本案合同，未在合同上注明是代理杨宗实，杨宗卓上诉主张丰鼎公司签订合同时明知其是代理杨宗实签订合同，但其未能证实其在签订合同时向丰鼎公司披露代理事项，丰鼎公司对此不予认可，故对杨宗卓的这一主张，本院不予采信。丰鼎公司之后委托杨宗实办理采伐手续，并不能说明丰鼎公司明知杨宗实是实际委托人，丰鼎公司可根据杨宗卓的口头指示进行委托，且如本案当事人实际是杨宗实，则应由杨宗实直接汇款给丰鼎公司，无需再通过杨宗卓转账。

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第847号上诉人（一审被告）：杨宗卓。被上诉人（一审原告）：南宁市丰鼎林业有限公司。法定代表人：黄宇铭。委托代理人：韦炳贵，广西广合律师事务所律师。委托代理人：陈苹，广西广合律师事务所律师。一审被告：杨宗实。上诉人杨宗卓因与被上诉人南宁市丰鼎林业有限公司（以下简称丰鼎公司）、一审被告杨宗实买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人……