买卖合同纠纷 （2016）粤14民终176号

本案为买卖合同纠纷。从当事人上诉及答辩理由看，本案二审争议焦点是：祥旭公司是否应支付所欠伟吉公司的货款。祥旭公司上诉称其与伟吉公司不存在买卖合同关系，依据伟吉公司提交的证据，充其量只能证明陈文辉个人有订货事实，但没有送货单，陈文辉没有任何权利行使祥旭公司法人行为，更没有获得祥旭公司授权或事后追认，陈文辉缴交社保是其挂靠在祥旭公司名下进行，与祥旭公司无关。经查，陈文辉于2004年11月1日入职祥旭公司，2004年12月祥旭公司为陈文辉缴交了1个月的养老保险金，从2013年10月起至2015年10月，祥旭公司为陈文辉缴交养老保险金、失业保险金、职工基本医疗保险金、工伤保险金和生育保险金等“五金”。2014年10月至2015年5月间，陈文辉以祥旭分厂名义向伟吉公司购买纸箱，有订购单、送货单、祥旭分厂的会计谢素华签名确认的对账单等证据证实，可以确认。诉讼中，祥旭公司主张陈文辉租赁经营祥旭分厂，祥旭分厂的一切债务应由陈文辉负责，对此祥旭公司未能提供足够证据予以证实，本院不予认定。原审根据祥旭公司与祥旭分厂为总公司与分公司的关系，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判令祥旭公司承担偿

本案为买卖合同纠纷。从当事人上诉及答辩理由看，本案二审争议焦点是：祥旭公司是否应支付所欠伟吉公司的货款。祥旭公司上诉称其与伟吉公司不存在买卖合同关系，依据伟吉公司提交的证据，充其量只能证明陈文辉个人有订货事实，但没有送货单，陈文辉没有任何权利行使祥旭公司法人行为，更没有获得祥旭公司授权或事后追认，陈文辉缴交社保是其挂靠在祥旭公司名下进行，与祥旭公司无关。经查，陈文辉于2004年11月1日入职祥旭公司，2004年12月祥旭公司为陈文辉缴交了1个月的养老保险金，从2013年10月起至2015年10月，祥旭公司为陈文辉缴交养老保险金、失业保险金、职工基本医疗保险金、工伤保险金和生育保险金等“五金”。

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终176号上诉人（原审被告）：丰顺县祥旭家具有限公司。法定代表人：邱兴隆，该公司总经理。委托代理人：徐福林，广东宏泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市伟吉纸品有限公司。法定代表人：李丽玉，该公司总经理。委托代理人：吴攀，该公司员工。原审被告：丰顺县祥旭家具有限公司林泰山分厂。负责人：邱兴隆，该厂厂长。委托代理人：徐福林，广东宏……