运输合同纠纷 （2015）东中法民二终字第932号

关于南城汽车站、新港客运公司的关系，南城汽车站提供《广东省客运包车协议书》的复印件，主张其与新港客运公司存在承包关系，新港客运公司是实际承运人，案涉赔偿责任应由新港客运公司承担。姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某对上述包车协议书不予认可，且南城汽车站、新港客运公司未能提供包车协议书的原件，故原审法院对上述包车协议书及南城汽车站的主张不予采信。因案涉车票系由南城汽车站出售，而实际承运车辆（粤S-×××××号车）的所有权人系新港客运公司，司机也是新港客运公司的员工，南城汽车站、新港客运公司未能举证证明其二者的关系，故原审法院认定案涉运输合同的承运行为由南城汽车站、新港客运公司共同完成，即与孙某姣形成运输合同关系的相对方系南城汽车站、新港客运公司。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身××原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案争议焦点为孙某姣对其死亡有无过错及过错程度。南城汽车站、新港客运公司主张孙某姣受伤致死的主要原因是其未系安全带且没有按车票座位乘车，即孙某姣对其死亡有重大过失，南城汽

关于南城汽车站、新港客运公司的关系，南城汽车站提供《广东省客运包车协议书》的复印件，主张其与新港客运公司存在承包关系，新港客运公司是实际承运人，案涉赔偿责任应由新港客运公司承担。姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某对上述包车协议书不予认可，且南城汽车站、新港客运公司未能提供包车协议书的原件，故原审法院对上述包车协议书及南城汽车站的主张不予采信。因案涉车票系由南城汽车站出售，而实际承运车辆（粤S-×××××号车）的所有权人系新港客运公司，司机也是新港客运公司的员工，南城汽车站、新港客运公司未能举证证明其二者的关系，故原审法院认定案涉运输合同的承运行为由南城汽车站、新港客运公司共同完成，即与孙某姣

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第932号上诉人（原审被告）：东莞市新港汽车客运有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇汽车客运东站侧。法定代表人：钟惠球，该公司董事长。委托代理人：刘剑林，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：谢小冰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：姚凤良。被上诉人（原审原告）：孙金兰。被上诉人（原审原告）：龙光寒。被上诉人（原审原告）：龙某。被上……