侵害商标权纠纷 （2015）徐知民初字第373号

（一）关于被告主体是否适格问题被告辩称相关标识不是由其制作，其在搬入该场所之前，相关标识已经由上家培训机构制作完成，现上家机构无法找到。本院认为，被告对其上述主张，未提供证据予以证实。被告认可公证书中“乐蒂爱贝国际少儿英语”的铭牌系其制作，根据公证书记载，公证时（2015年7月16日）“乐蒂爱贝国际少儿英语”的铭牌即已经存在，且公证人员从被告工作人员处获得两份宣传资料，该资料上有涉嫌侵权标识。被告虽提供证人证言来证明其租赁该房屋之前，部分标识即已经存在，但证人证言在无其他证据相印证情况下，不能单独作为定案依据。本院曾给予被告一定时间，要求其查找其主张的上一家培训机构，但被告的答复是“无法找到”。退一步讲，即使如被告陈述，有其他培训机构事先制作了相关涉嫌侵权标识，但被告在未清除相关涉嫌侵权标识的情况下，继续使用相关标识，仍然可能构成侵权。综上，被告有关标识不是由其制作，被告主体不适格的理由不能成立。（二）被告行为构成商标侵权根据公证书照片显示，被告在其宣传资料、灯箱广告、室内装潢、地面标识、墙面标识等处使用了与原告享有使用权的商标ABIE·C(第10335614号商标)、小熊图形（第10

（一）关于被告主体是否适格问题被告辩称相关标识不是由其制作，其在搬入该场所之前，相关标识已经由上家培训机构制作完成，现上家机构无法找到。本院认为，被告对其上述主张，未提供证据予以证实。被告认可公证书中“乐蒂爱贝国际少儿英语”的铭牌系其制作，根据公证书记载，公证时（2015年7月16日）“乐蒂爱贝国际少儿英语”的铭牌即已经存在，且公证人员从被告工作人员处获得两份宣传资料，该资料上有涉嫌侵权标识。被告虽提供证人证言来证明其租赁该房屋之前，部分标识即已经存在，但证人证言在无其他证据相印证情况下，不能单独作为定案依据。本院曾给予被告一定时间，要求其查找其主张的上一家培训机构，但被告的答复是“无法找到”

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)徐知民初字第373号原告上海布来斯教育投资有限公司（原名：上海爱迪贝教育投资有限公司）,住所地上海市浦东新区。法定代表人李云华，该公司执行董事。委托代理人吕建雷，上海匡道律师事务所律师。委托代理人李屹，上海匡道律师事务所律师。被告徐州乐蒂教育发展有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区。法定代表人卞丽，该公司总经理。委托代理人王敏，江苏昭鹏律师事务所……